Charles Heidsieck Brut millésimé 1985 dimanche, 11 mars 2007

Je viens de boire Charles Heidsieck Brut millésimé 1985 que j’ai dans ma cave depuis pas mal d’années.

Couleur de miel clair, bulle active, même très active.

En bouche, c’est absolument charmant, et tout le charme des champagnes qui ont pris de l’âge s’expose.

C’est tellement agréable.

Je me suis dit que l’on devrait laisser ces champagnes tranquilles pendant 15 ans pour en profiter au mieux.

A noter que je l’ai partagé avec un propriétaire de plusieurs magasins de grande surface, qui a l’habitude d’acheter du vin. Il m’a dit : "ce ne serait pas commercialisable, mais qu’est-ce que c’est bon".

Sur des toasts au foie gras, un bonheur.

Am I label drinker ? dimanche, 11 mars 2007

Am I label drinker ?

I am going to make a conference in the University of Bordeaux about old wines and gastronomy.

And, preparing this conference, I calculated some statistics.

Since the middle of 2000, I have a record of all what I drink. And I have a file concerning 4,504 wines. Just to have an idea, it makes two wines per day. But as my consumption is less than 37 cl, it means that in average, every bottle to which I have access is shared by 4 people.

I have made very interesting statistics about the age of a wine when I drink it, having noted on which year I drank it and what was its vintage.

Here is the average age of what I drink. Between () is the approximate number of bottles per month :

Champagne : 18.5 years of age (7.7 bt shared per month)
White dry wines : 26.1 years (13.9 bt)
Red Bordeaux : 36.4 years (13.3 bt)
Red Burgundy : 37.4 years (7.8 bt)
Sweet or liquorous wines : 45.5 years (7.3 bt)
Others : 29,9 years (8.5 bt)

Global : 31.9 years (58.5 bt)

It must be said that the average includes also the wines that I drank in barrels.

I have ranked the wines per decade, and among the 4,504 wines, the greatest decade is the 90ies with 1137 wines (which tends to mean that I do not drink “only” old wines), followed by the 80ies with 727 wines, and the 2000ies with 562 wines (including the barrels). So, to have an average of 31.9 years means that I have drunk very old wines. For example, in the decade 1920-1929, I have drunk 269 wines.

On this statistics, wines before 1970 represent 1704 wines, so 22 per month : nearly one a day, with an average age of 63 years.

I wanted to see what some famous wines represent and I took only a few, and here is what it gives, showing how label chaser I am :
only three champagnes : Krug, Salon and Dom Pérignon : 2.5 per monthonly Montrachet, Chevalier Montrachet, Batard Montrachet and Corton Charlemagne : 2.4 per monthonly Chateau Chalon in Jura wines : 1.1 per monthAusone, Cheval Blanc and Pétrus : 1.2 per monthMargaux, Latour, Lafite, Mouton, Haut-Brion and Mission : 3.9 per monthWines of Romanée Conti : 1.4 per monthYquem : 1.8 per month

And globally, these wines represent 1095 wines, so 14.2 per month

I did not count Guigal Lalas, Chave, Vega Sicilia Unico and so on. Just these wines.

They represent 24.3% of what I have consumed, which allows me to say : I am a label chaser.

Of course, on the contrary, there are 75.7% of what I have drunk which are not these precious labels. Which shows with evidence that I am not a label chaser.

I have noticed many times that when I accept to make a conference, it helps me to study a subject. In this case I studied the age and the type of what I have consumed on an approximate period of 77 months.

une adresse à essayer vendredi, 9 mars 2007

Un ami, académicien de l’académie des vins anciens de surcroît, m’envoie un message.

Comme j’ai confiance en son goût, je livre son message qui inspirera certains d’entre vous :

http://www.abbaye-dela-bussiere.com/fr/restaurants2.shtml

Le jeune chef est grandiose ! il vient fraichement d’obtenir une étoile, ce qui, a 27 ans, est extraordinaire. Le lieu est magique. pour ceux qui ont connu l’abbaye du temps des moines, l’investissement est faramineux…

Nous avons testé avec béatrice hier (le grand restaurant), c’était magnifique. une carte tres courte, mais des plats maginifiants les excellents produits: asperges roties aux agrumes, pigeon aux épices cuit à la perfection, plateau de  fromages succulents, desserts tres bien travaillés aliant saveurs et précision . De la tres grande cuisine.

Il font aussi des repas le midi (samedi compris) avec entrée plat fromage dessert pour 31 euros !!!

La carte des vins est "simple" et donne la part belle au bourgogne. les premiers vins sont à moins de 30 euros (un excellent saint romain thibault frère gouté hier) jusqu’a la panoplie complète des DRC 2000 (dont le montrachet, le plus grand vin jamais gouté pour moi ; les prix sont donnés à la demande…).

Nous avons longuement discuté avec ce jeune chef prolixe et passionné, qui a mon avis, ne restera pas longtemps a ce niveau tant son talent est grand !!!

dîner chez des amis jeudi, 8 mars 2007

Dîner chez des amis. j’ai apporté un vin que je voulais essayer. Je l’ai ouvert. Mais la profusion de ce que mon ami avait prévu nous a fait oublier de goûter mon vin (Volnay de Coche-Dury). J’espère qu’il en profitera.

Le champagne Jeanmaire 1982 Réserves Elysée Grand cru est un champagne que je ne connaissais pas. Belle couleur, bulle peu active mais qui s’anime sur le palais, goût discret, peu agressif mais très plaisant. Très fruité et beau en bouche. Sur des toasts au foie gras, un grand plaisir.

Le champagne Roederer 1999 accompagne une mousse à la truffe d’un parfum rare. Il en profite abondamment, car c’est un champagne agréable mais normalement sans grande histoire à raconter.

Sur un plat de cuisine bourgeoise où la viande blanche a cuit plus de douze heures et les pommes de terre plus de six, le Léoville Las Cases 1976 brille de façon remarquable. Très au dessus de ce que l’année suggèrerait.

 

Le Meursault Patriarche 1942 est une curiosité car il trahit son âge. Sur les fromages cela va remarquablement bien. Il est très gouleyant. J’ai du mal en revanche avec le Gewurztraminer SGN Bernard Schwach 1997, non pas à cause de la qualité du vin, mais à cause de sa jeunesse.

 

Cette boisson à la rhubarbe est une curiosité. J’étais déjà au courant des farces de mon ami, aussi à l’aveugle, même si je n’ai pas reconnu la rhubarbe, j’ai vu que ce n’était pas du vin, alors qu’on pouvait facilement se tromper, allant vers un Pacherenc ou un Loire léger.

Le Rhum Clément 1976 est un rhum intense, typé, de grand plaisir.

Grande cuisine, bons amis et vins éclectiques. Belle soirée.

Do famous labels deserve their status ? mercredi, 7 mars 2007

The subject of famous labels is permanently raised on forums, and some people are excited by the idea of comparing them to cheaperwines, to declare : Romanée Conti or Petrus do not deserve their positions and prices.
Here is what I answered in such a discussion.
Several times we have had a discussion about the position of some famous wines.
Pesonnally, I am against blind tasting, as I like to know which wine I am drinking, and I dislike to make comparisons as I am not the teacher of the wines, I drink them.

It is not me who makes the fame of such wines, it is a general market.
When the prices of Yquem have reached the level of 2001, I stopped buying them young.
For the moment, I buy every Lala appearing under my eyes as I love these wines.

I am fully relaxed about label drinking or not label drinking as the different wines that I have drunk can be counted in thousands, which is impossible to reach when you stick only to the most famous. But among all what I drink, there are these famous ones.

And my attitude is always to try to understand what makes these wines so great.
When I have drunk together Cheval Blanc 1947 and Latour 1947, it is the Latour which impressed me more. When I have drunk together Petrus 1934 and Margaux 1934, I voted as first a Musigny Comte de Vogüé 1951 (small year), as my emotion was greater.
But I feel completely relaxed on what I drink : if a Pétrus does not perform, OK, it does not perform. I am not obliged to decide that Pétrus is a bad wine when I have a bad try.
And if someone tells me : a wine which has a price ten times lower is two times better, I say OK. But I will not stop drinking one of this famous wines, as they belong to my trip. I can have a complete lucidity about what I drink, and I do not need to exclude famous wines, just because they are famous.

I see no necessity to crucify the best labels, just to have the pleasure to say : "you see, to drink them is pure snobism". I feel that these considerations have no interest.
As I do not make the market, if one of these wines does not please me, I will stop buying, but I do not need to make a sensational declaration.

I am a lover of Mouton. I have disliked the 2001, and I have made a subject on this board about that. But it will not diminish my love towards Mouton as I know a sufficient number of Mouton which correspond totally to my taste.

This said, I am not rich enough to use one of my RC DRC just for a fight. I want to use my RC DRC to enjoy them for what they are. That is my philosophy. And when the RC 1929 that I have opened for my children was dead, I had no sorrow, as it is the normal risk of a wine lover. The important is to keep an intact enthusiasm. I am happy to be enthusiast for any form of wine.
A Faugères drunk yesterday pleased me a lot. I love to make such tries. But I love to drink the famous wines too, with a completely open attitude, and not caring if some cheaper wines perform better. I try every wine with the same open mind.

As it is not the first time that this subject is raised, I will keep a copy of my answer .

Dom Pérignon 1966, une merveille partagée avec émotion mardi, 6 mars 2007

Un lecteur de mon blog m’a écrit pour me proposer des bouteilles à vendre, comme cela arrive souvent. Son ton m’a plu. Je lui achète des bouteilles intéressantes, dont plusieurs Dom Pérignon 1966. Nous bavardons de façon fort aimable et il me dit : « j’aimerais bien que vous parliez de ces vins lorsque vous les boirez. Ça ferait plaisir au grand-père de ma femme de vous lire, car ces vins viennent de sa cave ».

Le lendemain à 14h06, Jean-Philippe Durand, ami cuisinier amateur mais talentueux m’appelle : « je fais un dîner impromptu ce soir chez une amie qui a partagé nos aventures chez Marc Veyrat. Veux-tu venir avec ton épouse ? ». 14h08, j’appelle mon épouse. 14h10, j’annonce que nous venons avec un Dom Pérignon 1966 et sans doute un autre vin. Nous nous retrouvons à sept chez cette amie, avec une majorité de compagnons des expéditions dans les deux sites de Marc Veyrat. Le champagne Brut Jacques Selosse, dégorgé en septembre 2004 est bien sec, tout à mon goût. Sur l’amuse bouche, langoustine juste saisie, mousseline douce amère, Raz el Hanout, il va se comporter de différentes façons. C’est surtout sur la carotte qu’il s’anime, trouvant une belle longueur. Sur la délicieuse langoustine il est poli, aimable, mais la résonance est moins visible. Les divines épices marocaines sont envoûtantes, mais ce qui reste, lorsque le champagne se prolonge en bouche après ces folles bouchées, c’est la trace du sucré de la carotte, véritable faire-valoir du champagne.

Il fallait bien commencer par ce Selosse pour apprécier toute l’immensité du champagne Dom Pérignon 1966. Sa couleur est déjà d’un or foncé, la bulle est active, le nez énigmatique. Le premier contact révèle l’âge. Mais le risotto à la truffe blanche va servir de catapulte et donne au champagne une jeunesse exquise. La personnalité du champagne est immense. Il nous raconte des milliers d’histoires. Il est plus discret sur les noix de St Jacques poêlées qui accompagnent le risotto mais Jean-Philippe a sa botte secrète. En ajoutant un peu de sel de sa composition, le champagne est tout excité. C’est surtout sur la truffe blanche que ce champagne émouvant est magistral. Un très grand champagne.

Je suggère un intermède avant le vin rouge que j’ai apporté. Un Domaine Ollier Taillefer, Castel Fossibus Faugères 2004 est ouvert. Ce vin est nettement meilleur que ce que je pouvais supposer. De bel équilibre, joyeux, juteux, il a su éviter l’excès de bois et se marie bien à un jambon ibérique typé.

Le suprême de pigeon à la goutte de sang, côtes de blette au fumé virtuel, sauce aux foies et baies noires est un des plats que je préfère de Jean-Philippe. On sait à l’avance que l’accord avec la Côte Rôtie La Landonne E. Guigal 1997 sera parfait. Cette Landonne est éblouissante, et l’accord transcendant. J’ai de plus en plus d’amour pour cette année 1997, année de plus faible puissance, car c’est ainsi que l’on découvre le mieux les infinies variations et complexités de ce vin faussement simple. Ce moment est magique. La bouche n’est remplie que de bonheur.

.

.

.

.

Le Comté de 36 mois est un gentil clin d’œil de Jean-Philippe, car il sait que je déconseille les très vieux Comtés pour les vins du Jura. Or celui-ci, de Roland Barthélémy, est sage et onctueux. Le Vin Jaune Château d’Arlay 1987 y trouve son compte, vin fort agréable qui n’est pas handicapé par son jeune âge.

Le « Madame Figaro » de Pierre Hermé, dessert talentueux et facile d’accès a tout pour créer une harmonie avec le Vouvray Moelleux "Le Haut Lieu", Domaine Huet, 1997. J’aimerais bien un jour comprendre l’engouement pour ce vin qui fait se pâmer les amateurs de vins, car je ne lui ai trouvé que de gentilles évocations sans grande imagination. Notre hôtesse ayant par mégarde entrouvert une armoire à alcools avec des flacons extravagants, c’est sur des saveurs étrangement exotiques que se conclut un repas charmant, où l’amitié souriante fut l’épice la plus envoûtante de ce festin.

 

deux ou trois commentaires sur le guide Michelin dimanche, 4 mars 2007

Le guide Michelin a frappé très fort. Il reprend la main. Juger le guide serait faire preuve de tout ce que je reproche aux amateurs de vins qui se sentent investis d’une mission : juger les vins, et de surcroît, juger les juges. Si Robert Parker a osé donner 97 à un vin qui ne le mérite pas, aux yeux de notre amateur qui se croit compétent, si Michel Bettane a osé oublier un vin absolument sublime, ils sont voués aux gémonies.

Je ne tomberai pas dans ce travers, car le guide Michelin est une œuvre humaine. Et je ne peux pas prétendre que mon goût est universel et serait supérieur à celui du guide. Tout au plus puis-je dire que le goût du guide correspond ou ne correspond pas à mon goût dans certains cas.

Je remarque une chose qui mérite l’intérêt. Les restaurants parisiens où se trouvent les trois plus brillants directeurs de salle ont perdu une étoile.

          Jean-Claude Vrinat est « le » directeur de salle (qu’il soit aussi propriétaire ne change rien) exemplaire. D’un accueil distingué, il a l’œil sur tout et fait de sa maison le modèle absolu du service.

          Philippe Bourguignon a un charme inégalable, une intuition parfaite, et considère chaque table comme la table de ses amis. Il donne à la salle une atmosphère unique.

          Eric Beaumard, le plus fantasque des trois, conteur truculent, qui vous raconte un vin à la Frédéric Dard, ensoleille une salle aux ors pesants.

Si l’on se souvient de Claude Terrail, le directeur de salle aussi célèbre dans le monde entier que la Tour Eiffel, on voit que le guide n’aime pas beaucoup les restaurants où le directeur de salle « fait » la personnalité du lieu. Ce n’est certainement pas un hasard.

Est-ce à dire que la cuisine y serait malmenée ? C’est à chacun des clients de ces lieux de se faire son opinion. Je crois en avoir une certaine expérience, mais mon goût est le mien. Une chose est sûre, c’est que la perte de l’étoile n’est pas « que » le fait du chef. La dernière des erreurs serait que la décision du guide divise les équipes. Elle doit au contraire les souder. « On ne change pas les équipes qui perdent » quand ce n’est pas une vraie perte. On réfléchit, et on reprend calmement le sujet.

Il se trouve que j’ai fréquenté récemment des tables comme l’auberge les Morainières à Jongieux, le Bec Fin à Dôle, l’hôtel des Roches à Aiguebelle. Dans chacun de ces lieux, un jeune chef plein de talent mérite une étoile. Il l’a eue, et je l’avais souhaitée dans mes bulletins. Tant mieux.

Mais les retrouver au même niveau que Laurent, non. Ce « non » n’est pas une critique du guide, mais l’impression d’une limite. Il manque une nuance.

Des jeunes qui montent, inventifs, doivent être encouragés. Mais les mettre tout de suite au niveau de Laurent, Patrick Pignol ou Gérard Besson ? Je ne crois pas que cela représente une réalité.

Une autre remarque concerne des chefs dont j’ai souvent dit dans mes propos : « avec tel plat, il vaut trois étoiles ». Je les apprécie, je vante leur talent. Mais que reste-t-il à Yannick Alléno et Frédéric Anton si on leur donne déjà la Grand Croix de la Légion d’Honneur ? Quand, à cet âge, le seul horizon possible n’est que de descendre, puisqu’on est au sommet, quelle frustration après la légitime fierté !

Dernière remarque : c’est la perte d’une étoile qui m’a attaché à Gérard Besson en qui j’ai trouvé un chef amoureux des vins anciens et raffiné. Même chose pour Jacques Le Divellec au cœur gros comme ça. Mon attachement à un restaurant reste fondé sur mon appréciation plus que sur celle d’un guide.

Mais le guide Michelin est une institution irremplaçable, qui a bien fait de créer l’événement par des choix audacieux. Que chacun continue de faire ce qu’il doit.

Bistrot du sommelier vendredi, 2 mars 2007

Avec deux amis, nous allons dîner au Bistrot du Sommelier qu’anime l’excellent Philippe Faure-Brac avec une belle sérénité. Sa carte des vins est intelligente, ce qui ne surprendra personne. Si nous n’avons pas eu de vins dans un état irréprochable, ce n’est qu’un manque de chance, car je ne peux que me féliciter de ce que j’ai bu jusqu’alors chez Philippe. Le champagne Charles Heidsieck brut blanc des millénaires 1995 doucereux, dosé, manque un peu de souffle. Le Château Laville Haut-Brion 1983 dont j’attendais beaucoup porte plus que son âge, avec un fumé prononcé. L’Hermitage Chave rouge 1998 aurait dû trompeter de joie mais il était en RTT, le Volnay Les Caillerets La Pousse d’Or 1969 offert par Philippe ne manquait pas de charme mais souffrait un peu. Et mon Coteaux du Layon Les Aunis de Chaume R. Dubreil 1947 au niveau très bas et à la couleur fatiguée faisait presque meilleure figure dès qu’il s’est ouvert par son élégance évocatrice. Tout ça n’est pas très grave, mais j’attendais plus du Laville et du Chave. La cuisine simple et directe est fort agréable. Il faudra que je revienne prendre une belle pépite choisie par ce meilleur sommelier du monde et écrivain du vin et de la gastronomie.

I bought some old Chave vendredi, 2 mars 2007

I had bought some wines with the help of an expert, Pétrus 1975, a Port 1887, a Haut-Brion white 1980 and some other stuff, and to give me the bottles against one bank check, he invited me for a lunch.

We began with a Peyre Rose, Clos Syrah Leone 1998, a Coteaux du Languedoc, and I must say that I appreciated it. The smell is pure, genuine, and in mouth, what is comfortable is that there is no wood. Very agreeable, of course alcoholic with 14.5°, I liked it despite a certain lack of imagination. Well made, but not inspired. This is not the wines that I chase, but why not.

Things changed with a Chateau Ausone 1952. Opened much too late, and shaken by the walk of my friend when coming to the restaurant, this wine would have disturbed many palates. But after some sips, what a delight ! I ate the sediment with a lubricious pleasure.

This wine has all the characteristics of Ausone, and it is velvety, cosy, even if weak when compared with greater vintages. But who cares as we had a true emotional Ausone.

This invitation should normally have an object, and I heard it clearly.

He told me that he has visited a cellar of a man living in the centre of France, who has a big collection of Chave and La Chapelle.

He said : I have never seen bottles which such magnificent levels.

Stupidly I said : could I have a look? I was hooked.

I went to his place where he had put his buy and I bought 10 Chave Hermitage 1962, 3 Chave Hermitage 1964, 5 La Chapelle Hermitage 1962, and he offered me an exciting Hermitage white 1961 and a completely unknown wine. All levels are in the middle of the neck or up neck.

As I have no idea on such wines, only experience will tell !

Jeroboam Mouton Rothschild 1945 : $310,000 jeudi, 1 mars 2007

Philippine de Rothschild has organised with Sotheby’s a public sale of many wines coming from the cellar of the castle.

Which are the reason for such a sale ? Probably to make people talk about Mouton, and reinforce the prices for future years.

A Jeroboam (4.5 litres, or 6 bottles) of Mouton 1945 was sold for $310,000. Taking in accounts the extras, it values a single bottle for approximately $60,000. Of course, there is a premium for the extraordinary size of the bottle, surely authentic as it comes from the castle. This justifies this extraordinary value.

As I intend to open Chateau Mouton-Rothschild 1945 in April 2007, every drop will be appreciated as a diamond !