Hermitage Chevalier de Sterimberg Paul Jaboulet Aîné 1995

Le vin "Le Jura", Saint-Emilion 1913

Château La Tour Haut-Brion 1926 et Meursault Clos de Mazeray Domaine Prieur 1988.

J’ai tenu à ce que l’on puisse lire cette phrase du Dr Morelot en 1831 car il y a une formulation énigmatique : "quand il a été gardé", qui semblerait indiquer qu’on le déclassait souvent ?

Fantastique Beaune 1934 de Chémardin négociant.

étonnante capsule du La Tour Haut-Brion rouge 1926, car ces couleurs étaient réservées aux blancs, habituellement, et capsule du Beaune 1934.

La capsule du Chateau Lassalle Premières Côtes de Bordeaux 1958 est pour moi comme une oeuvre d’art. Et le vin fut absolument délicieux.

La Tour Blanche 1919, star de la soirée avec le Beaune 1934.

Une courte sieste fut entrecoupée de coups de fil car les convives arrivent à leur hôtel. A 16h30 précises plusieurs convives me rejoignent dans la petite salle à manger du château d’Yquem. Un photographe va mitrailler mes opérations d’ouverture. Il fait si chaud et la tension est si forte pour moi d’ouvrir des flacons historiques que je sue abondamment pendant cette séance qui durera plus d’une heure et demie. Aucune odeur n’indique qu’un vin serait mort. Des incertitudes existent pour quelques vins. Comment se comporteront le rosé de 1936, le blanc sec de 1912 ou l’algérien de 1945 ? Il faut avoir confiance. Le bouchon de la Romanée Conti très collé résiste mais il est d’une qualité parfaite et a joué son rôle à merveille puisque le niveau est exceptionnel. Certains bouchons s’émiettent ou résistent. Les odeurs les plus spectaculaires sont celles de l’Yquem 1899 et du Chypre 1845. Ce sont des parfums capiteux et précieux. Je suis épuisé après cette séance, plus par l’anxiété que par l’invraisemblable chaleur qui étouffe cette terre sacrée. J’aurais aimé commenter les odeurs avec Sandrine comme nous l’avions fait l’an dernier lors du dîner à Yquem où j’avais ouvert l’Yquem 1861 de ma cave, mais elle était retenue par un groupe de visiteurs. Elle ne sut rien des vins de ce soir.

Nous allons tous nous faire beau et à 19 heures précises nous sommes accueillis par Pierre Lurton, président d’Yquem au sourire rayonnant. Nous visitons les chais et Pierre nous explique ses premières années à la tête d’Yquem, l’un des bijoux qu’il anime. Nous goûtons l’Yquem 2002 beaucoup plus dense que ce que j’avais en mémoire, au fruit très lourd et confit. Par contraste, l’Yquem 2003 est d’une folle élégance, frais, joyeux, badin, amoureux comme le 18ème siècle français. Sa longueur est superbe. J’ai prononcé à son propos au moins quinze fois le mot « élégant », ce qui pourrait sembler un manque de vocabulaire. Mais c’est le mot qui lui convient absolument. Je suis éperdument amoureux d’Yquem 2001 et Pierre sourit de me voir si enthousiaste. Yquem 2001 est parfait. Il s’inscrit dans la trajectoire des plus grands Yquem puissants de l’histoire. Le drame, si c’en est un, c’est qu’il est délicieux maintenant. Trop d’amateurs sont tentés de boire cette merveille alors qu’il aura dans plus de trente ans le charme des 1928, 1937, 1947 et sera peut-être au dessus d’eux.

Pierre fait faire aux convives un tour des jardins au coucher du soleil pendant que je vais contrôler les températures des vins et saluer Marc Demund, traiteur d’yquem avec qui nous avons mis au point le menu : gougères / gambas aux cheveux d’ange / saint-jacques rôties au jus de betterave et émiettés de pistaches / cannelage de saumon et de bar aux agrumes / carré d’agneau et son jus / paleron de boeuf longue cuisson / comté et stilton / gratin de mangues.

Je rejoins le groupe dans le salon lambrissé pour l’apéritif. Le champagne Dom Pérignon 1975 a pour mission de recadrer nos palais après la trace forte qu’ont laissé les jeunes Yquem. Et c’est intéressant de constater que la mémoire des Yquem réjouit le délicieux champagne qui gagne en joie de vivre sans perdre trop de son message originel.

Nous passons à table dans l’élégante salle à manger du château, décorée avec raffinement. Les fleurs d’un mauve délicat composent avec les bougeoirs une table de conte de fées. Pierre Lurton qui nous reçoit dans ce lieu prestigieux me fait face. Il y a autour de la table de solides amis qui ont partagé avec moi Cheval Blanc 1947 à l’Astrance. L’un d’entre eux cumule les galons, puisqu’il a partagé avec moi le Mouton 1945 bu il y a dix jours et va récidiver. Les origines sont françaises, suisses et américaines. La passion est commune.

Le champagne Moët & Chandon 1945 est une des plus belles bouteilles de ma cave car la patine de son étiquette m’émeut comme il serait difficile de l’imaginer. On me sert en premier pour goûter. Instantanément, je me tasse sur mon siège, comme assommé et je crie « ah ! ». C’est très probablement le plus grand champagne de ma vie. La couleur est d’un bel or foncé, la bulle est presque invisible mais elle est présente sur la langue. Si l’on me demandait de décrire les arômes et les saveurs de ce champagne, je serais incapable de le faire. Si l’on me demandait pourquoi je trouve ce champagne extraordinaire, je serais incapable de trouver les mots. Je suis saisi par un vin indéfinissable au goût infiniment bon. J’ai été moins suivi par mes convives dans cette extase, comme on le verra dans les votes, mais je persiste et signe, ce champagne est extraordinaire comme le Moët 1914 que j’ai bu il y a plus de vingt ans. Si l’on se réfère à quelques champagnes inoubliables récents, le Cristal Roderer 1949, le Pol Roger 1921, le Krug 1964 et ce Moët 1945, il est heureux de ne pas les avoir bus ensemble. Car chacun représente une forme aboutie et magique du champagne. Ce serait de l’irrespect de les hiérarchiser. Ce Moët 1945 que j’avais en cave depuis près de vingt ans entre dans mon Panthéon.

Le rosé de Mouton 1936 est une bouteille sans étiquette, dont le nom est lu clairement sur la capsule. Sur le bouchon, il est écrit : « rosé de Mouton Rothschild ». L’information sur l’année suit un cheminement très particulier. Lorsque j’ai acheté ce vin énigmatique, il était dans une caisse en bois neutre, avec un carton épais et plat sur lequel est écrit : « rosé Mouton 1936 ». Cette bouteille a dû être stockée en cave avec le carton adossé au cul de la bouteille. Vin inconnu, sans repère possible, il se présente avec un nez de vieille armoire. Pierre Lurton dit punaise, et c’est vrai. Le vin s’épanouit dans le verre, prend même du fruit, et le léger jus de betterave, couleur sur couleur, lui donne du rose aux joues. Le vin passionne toute la table qui est enchantée de découvrir cette énigme au goût délicat.

Le vin qui est servi en même temps que lui est une autre énigme. La maison de négoce de Luze a mis en bouteilles des Yquem au début du 20ème siècle et à la fin du 19ème siècle. L’étiquette de ce vin est la même que celle qui habille ces Yquem. Mais une mention change tout. Sur l’étiquette, on lit : « Grand vin de Château d’Yquem 1912 , A. de Luze & Fils ». On notera qu’il est dit « de » et non pas « du ». Sur la capsule, gravé en relief : « Graves Royal Sec ». Et c’est là toute la différence. C’est l’ancêtre d’Y, le vin sec du château d’Yquem. Le nez était incertain à l’ouverture. La couleur est d’un jaune gris vert et le niveau assez bas. Divine surprise, en bouche le vin est expressif et de belle densité. Il n’est pas vraiment éblouissant, mais il est très intéressant. C’est un témoignage unique, sans repère possible comme pour le rosé de Mouton 1936. Ce voyage dans l’inconnu passionne tous mes convives.

Le Montrachet Bouchard Père & Fils 1939 avait des poussières en suspension lorsque je l’avais apporté au château il y a un mois. Il en a encore aujourd’hui, mais cela ne gêne en rien. Vendangé sous la neige, ce vin a un caractère assez strict et restera un peu coincé, même quand il s’est ouvert dans le verre. C’est un Montrachet très structuré mais un peu trop sérieux, moins charmant que celui que j’avais bu au château de Beaune.

On nous sert côte à côte Mouton-Rothschild 1945 et Mouton-Rothschild 1918 que j’ai voulu associer car ce sont deux années de fin de guerre. Le 1945 a une couleur d’un rouge vif aussi jeune que celui bu il y a dix jours. Le 1918 a une couleur plus trouble et plus tuilée. Ces deux vins sont de deux mondes différents. Le 1945 est absolument parfait et dégage la même sérénité de structure que celui bu il y a peu. J’ai adoré le 1918, plus typé, plus torréfié, largement plus inhabituel. On le sait en lisant mes bulletins, j’aime les vins qui me surprennent, qui apportent une énigme ou une surprise. Et ce 1918 m’excite beaucoup. Nous aurons avec Pierre une petite joute amicale, car il ne comprend pas que je m’extasie pour le 1918. Il a raison quand il dit que le 1945 est d’une essence supérieure. J’en conviens sans hésiter. Mais le 1918 m’émeut en sortant des sentiers battus. Cette joute avec le sourire ne nous éloigne pas bien longtemps, car Pierre est gagné par une immense émotion lorsqu’il goûte la Romanée Conti  Domaine de la Romanée Conti 1982. Ce vin d’un rouge clair, au nez d’une rare subtilité se présente en bouche avec élégance et distinction. Il est subtil. Je tends à l’associer au mot romantique. C’est un vin en gymnopédie. Lorsque je l’avais ouvert, j’ai eu la tentation de le placer avant les bordeaux, car le paleron risquait de l’écraser. J’ai préféré ne pas compliquer les ordonnancements au dernier moment. Il suffisait de profiter du plat et du vin séparément.

Le plat convenait mieux au Royal Khébir Frédéric Lung, vin d’Algérie 1945. La présence de deux vins comportant le mot « Royal » à six jours du scrutin présidentiel serait-elle un signe de mes intentions ? J’aurai la « politude » de ne répondre qu’en l’isoloir. Le vin algérien est fort puissant, au message simple comme celui des grands vins du Rhône. La bouteille provient d’une caisse d’origine dont j’ai raconté l’achat. Conservée dans un paillon, elle se présente comme étiquetée de la veille. Son niveau dans le goulot est irréel. D’un rouge d’encre, dense, au nez intense, ce vin est un guerrier plaisant. Il lui est cependant très difficile de briller après la Romanée Conti.

Le Blanc Vieux d’Arlay Jean Bourdy 1898 fait partie de ces vins introuvables qui font ma fierté. Comment est-il possible qu’un vin blanc sec de 109 ans (oui, 109 ans) soit aussi jeune et précis ? Là aussi, aucun repère n’est possible pour mes convives. Les 120 vins du Jura que j’ai bus lors d’une historique verticale m’en donnent plus. Je le trouve éblouissant, immense. Je l’adore, car ces vins du Jura m’émeuvent au-delà de tout.

Pierre Lurton, homme pressé par le poids de ses responsabilités ne connaissait pas la liste des vins en se mettant à table. Sa surprise de découvrir le niveau de ceux que j’avais choisis me fit un grand plaisir. Il n’avait été informé que des deux Yquem, le mien et le sien. Ayant consulté les fiches de ces années, il nous donna des informations précieuses sur la climatologie qui explique des données fondamentales que nous trouvons dans nos verres. Yquem 1889 est une expression légère d’Yquem. Le nez est peu prononcé, le goût est subtil, en évocations. J’aime la délicatesse de ces anciens Yquem au sucre léger. A l’inverse, Yquem 1899 a un nez impérieux, un or brun flamboyant, et une trace en bouche indélébile. C’est, à mon avis, la définition du Yquem historique dans sa perfection. Je l’ai évoqué le lendemain avec Francis, le directeur technique, qui conforte cette vision. Il est peut-être un peu plus fringant que le 1893 du fait du format, mais sans doute moins profond.

Nous passons au salon pour déguster religieusement le vin de Chypre 1845 au parfum encore plus intense que l’Yquem 1899, à l’or encore plus profond, et à la trace en bouche d’une profondeur infinie. L’intensité du poivre troue la langue tant ce vin est lourd. Un régal absolu.

Il était temps de voter pour un quarté parmi ces treize vins. Douze vins sur treize ont eu un vote, ce qui est pour moi le plus grand des cadeaux. Car cela accrédite le choix que j’ai fait et la pertinence de mes achats. Le Royal Khébir n’a pas eu de vote, mais il n’aurait pas dû être servi avec la Romanée Conti qui lui a fait de l’ombre par sa complexité. Savez-vous que six vins ont eu l’honneur d’être nommés en premier, ce qui est un cadeau encore plus grand. Ce sont, pour onze votants : Mouton 1945 quatre fois, Romanée Conti 1982 et Yquem 1899 deux fois, Moët 1945, Yquem 1889 et Chypre 1845 une fois. Le vote du consensus serait : Mouton 1945, Yquem 1899 et Romanée Conti 1982 ex aequo et rosé de Mouton 1936 (mais oui !).

Mon vote a été : Moët 1945, Yquem 1899, Mouton 1945 et Mouton 1918.

La cuisine fut fort exacte, le service parfait et amical, Laetitia, Alain et Xavier étant passionnés par l’événement qui se jouait ce soir. Il était important ce qui n’a pas empêché les rires de fuser, Pierre étant dans une humeur joueuse. Il y avait ce soir une variété de bouteilles qu’il est quasiment impossible de réunir à ce niveau de qualité et de rareté. Un tel dîner est une consécration importante de mon parcours de collectionneur.

Au réveil, Yquem était sous la brume et sous la bruine. Nous avions encore des étoiles dans les yeux, brillant de souvenirs indélébiles. Allant raconter à Francis les deux Yquem, remercier Valérie et Sandrine, celle-ci me montra des bouteilles en reconditionnement. Nous avons comparé nos estimations sur les bouteilles du 19ème dont l’année est illisible. La complicité et l’amitié qui me lient à Yquem sont un trésor que je chéris.

Lorsque j’ai extrait le bouchon, mes amis croyaient que je n’avais sorti qu’une partie du bouchon. Or c’est le bouchon complet.

C’est sans doute le plus petit de ceux que j’ai déjà extraits. Il avait parfaitement joué son rôle.

Cela rappelle le plus vieux vin rouge que j’ai bu, grâce à un ami, un Chambertin de 1911. Il avait un bouchon de ce calibre, un peu plus fin et légérement plus long. D’un liège parfait comme celui-ci.

Ils contemplent les quatre bouteilles du 19ème siècle qui clôtureront le dîner.

La capsule du rosé de Mouton, et les quatre vins du 19ème siècle.

 

ouverture de Mouton 1918 et ouverture de Mouton 1945.

 

Ouverture des deux Yquem, 1889 et 1899.

On voit que je suis assez tendu, car cette cérémonie d’ouverture est d’une importance cruciale. J’ai le droit, à ce stade, de porter une auréole, même si elle est un peu grande pour ma tête, qui n’a pas enflé.

La table du dîner, pendant sa mise en place.

 

Voici, en deux perspectives, les 13 vins de ce fabuleux dîner, dans l’ordre de service.

Le rassemblement de tels vins est quelque chose d’assez unique.

 

La Romanée Conti 1982 est coriace ! Le bouchon a remarquablement joué son rôle.

 

"Il est des parfums frais comme des chairs d’enfant" (Charles Baudelaire)

Here is the text that I wrote on March 20 after having taken the pictures of the bottles of  the dinner of April 16, before I delivered them to Chateau d’Yquem. I put this text and the pictures on the date of April 16, now that the event has happened. I did not change this text;

Of course I do not want it to be the dinner of a millenary, as I intend to do better.

But this dinner will be something, made with my wines.

The table is complete, so the theater play is already written.

But I am so excited that I cannot resist to the pleasure of announcing it as it makes me salivate.

We will be twelve, and due to the courtesy of one attendant, we will make the dinner in a castle in the Bordeaux region.

To correspond to his generosity, I will offer to the staff a half Yquem 1893

Here are the wines :

1. Champagne Moët & Chandon 1945

2. Champagne Dom Pérignon 1975

3. Rosé de Mouton, Sélection Rothschild 1936

(I know the year because when I bought it, there was a paper given with the bottle, hand written, with the mention : "Mouton 1936")

4. Grand vin de Château d’Yquem, « Graves Royal Sec » A. de Luze & Fils 1912

5. Montrachet Bouchard P&F 1939

(this label is brand new, as I bought this bottle by Bouchard : the put a label only when the bottle leaves their cellar)

6. Château Mouton Rothschild 1945

7. Château Mouton Rothschild 1918

8. Romanée Conti Domaine de la Romanée Conti 1982

9. Royal Khébir,  Frédéric Lung, vin d’Algérie  1945

(this label, so incredibly new, is the original label, as I bought a full case which had never been opened. The bottles are wrapped in paper and in a straw cover)

10. Blanc Vieux d’Arlay Jean Bourdy 1898

same as by Montrachet Bouchard, this bottle was labelled when I bought it by Maison Bourdy.

11. Château d’Yquem 1889

The bottle was recorked in the castle in the 80ies. The new label did not stay on the bottle in my cellar (I have it for 20 years)

12. Château d’Yquem 1899

no picture as the bottle will be given by our hosts

13. Vin de Chypre 1845

 

I have put some symbols in the wine list. As I composed the dinner around the Mouton 1945, I wanted to associate Mouton 1918 as it is also a year of end of war.

As there was end of war, Montrachet 1939 will represent the year of the beginning of war.

The Algerian wine will be there because North Africa has played a magnificent role in helping France to survive, and to take the year of the victory is a way to send a message.

As the years of victory immediately make think of America, I took a Yquem 1889, the year of the Eiffel Tower, just to say to American friends : we love you.

The 1912 wine is the birth year of my mother who died last year. If I am what I have become, I owe it to her completely.

As 1945 was represented two times, never two without three, I took Moët 1945.

Why Dom Pérignon 1975 ? For only one reason : I like that at one moment there is no logic in my choice.

The Romanée Conti 1982 is there because there should be one Romanée Conti. And the Yquem 1899 is a gift made by one of the attendants.

And now I finish with the rosé de Mouton. I have this bottle. I do not know what it is. It could be a table wine, but it is strange for me. I adore to associate obscure wines to famous wine. It was the occasion to associate this rosé to the famous Mouton 1945. The year 1936 is the year of the institution of paid vacations. I have not a specific sympathy to socialists, but this year is famous for the first paid vacations in France.

Of course, I am extremely excited. What was my pleasure was to compose the wine list.

In one month, this dinner will happen. This will certainly be one of the highest moments of my life.

Les vins  et le menu du dîner

Les vins de la collection wine-dinners

Champagne Dom Ruinart rosé 1986

Champagne Krug Grande Cuvée NM (vers 1990)

Château Laroze Saint-Emilion 1947

Château L’Angélus Saint-Emilion 1961

Château Haut-Brion rouge 1950

Santenay Léon Violland 1949

Echézeaux Joseph Drouhin 1947

Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1980

Arbois Pupillin Gilles Lornet 1976

Madère Boal 1910

Domaine du Pin 1ères Côtes de Bordeaux 1937

Château d’Yquem 1938

Le menu créé par Patrick Pignol

Oursin et chou-fleur au parfum de marjolaine

Huîtres en habit vert pochées dans leur jus, compotée d’échalotes au vieux vinaigre

Langoustine croustillante, « Bormano » extra vierge

Foie gras de canard poêlé au suc de cuisson, truffes noires de Carpentras

Poitrine de pigeon rôti à la sarriette

Beaufort d’Alpage et Saint-nectaire

Triptyque autour de la mangue

Madeleines au miel de bruyère

Je cours rejoindre Patrick Pignol pour évoquer le menu de ce soir, pour le 84^ème dîner de wine-dinners. Ayant les vins en tête, il va composer son menu en fonction de ses approvisionnements du matin à Rungis. Nous en discutons quelques minutes et nous voilà lancés. L’intitulé des plats ne sera connu qu’à table, mais j’ai une totale confiance en ce chef de talent dont le recul d’une case dans le Monopoly des étoiles Michelin me semble inapproprié. Comme je l’ai indiqué sur mon blog, il y a des chefs qui sont mes favoris, dont Patrick fait partie. Je ne peux en aucun cas prétendre que mon goût serait universel quand celui du guide ne le serait pas. C’est exactement comme pour l’appréciation des vins. Il y a trop de gens qui se prétendent guide à la place des guides pour que je tombe dans ce travers et cette vanité de vouloir être le juge du travail des juges. Patrick Pignol fait partie des chefs que j’aime. Cela me suffit.

L’ouverture des bouteilles se passe très facilement, même si le premier vin que j’ouvre, Laroze 1947, est particulièrement coriace. Je sors le bouchon en mille morceaux, car il est collé aux parois. Avec Nicolas, élégant sommelier au sourire communicatif, nous constatons qu’aucune odeur n’est désagréable. C’est assez sympathique de sentir qu’aucun problème ne devrait surgir.

Les convives sont très ponctuels (enfin, presque tous…), mais on me fait une surprise de taille. Deux couples d’italiens de Milan s’étaient inscrits, et l’un deux avait annulé très peu de jours avant le dîner, ce qui est toujours un problème. Qui vois-je arriver ? Non pas deux, mais quatre italiens. Je fais recomposer la table et l’on ne vantera jamais assez l’efficacité de l’équipe de Patrick Pignol, aux initiatives toujours justifiées. J’ouvre le vin que j’avais en réserve, le Grands Echézeaux du Domaine de la Romanée Conti 1980. On comprendra plus loin qu’il faut dire un grand merci à Alberto et Sabrina dont l’arrivée inattendue nous a permis de boire cette merveille.

Nous aurons connaissance du menu créé par Patrick Pignol juste après le début du repas : Oursin et chou-fleur au parfum de marjolaine / Huîtres en habit vert pochées dans leur jus, compotée d’échalotes au vieux vinaigre / Langoustine croustillante, « Bormano » extra vierge / Foie gras de canard poêlé au suc de cuisson, truffes noires de Carpentras / Poitrine de pigeon rôti à la sarriette / Beaufort d’Alpage et Saint-nectaire / Triptyque autour de la mangue / Madeleines au miel de bruyère. Fondé sur des produits de qualité irréprochable, ce menu simple et clair est exactement ce qui convient aux vins. J’aurais évidemment enlevé la compotée d’échalotes qui rebute les vins anciens, mais tout ceci est du détail. Patrick, attentif et en quête de nos remarques, a réalisé un grand repas.

Nous sommes douze, dont trois sont des fidèles parmi les fidèles, fous de générosité comme on le verra, un journaliste américain connaît les dîners puisqu’il a écrit sur eux, et les sept nouveaux dont les quatre italiens qui s’expriment en anglais ne vont ménager ni les rires ni les surprises qui émailleront ce repas.

Le champagne Dom Ruinart rosé 1986 est un des plus solides rosés que je connaisse, toujours exact au rendez-vous. Le chou-fleur sert adroitement de passeport entre l’oursin très viril et le champagne qui aimerait plus se faire caresser que fouetter. Mais cette confrontation d’un rosé à l’oursin est particulièrement bienvenue. Ce rosé goûteux et expressif est un bon compagnon de gastronomie. La marjolaine est une petite touche de génie.

Décidément, des surprises, j’en vois à mes dîners. Car lorsque Nicolas me sert le champagne Krug Grande Cuvée que je situe vers 1990, Nicolas pensant qu’il est peut-être encore plus ancien, c’est un rosé qui coule dans mon verre. Et en bouche, pas d’ambiguïté sur son caractère rosé. Cela fait donc deux dîners depuis le début d’année où l’on découvre des blancs qui se transforment en rosés. Il faudrait que je songe, en théurge purificateur, à servir du plomb à mes convives, avec l’espoir qu’une alchimie les transforme en or, leur ouvrant le chemin du Graal. L’huître dans sa robe de verdure est délicieuse, mais j’ai vu en déshabillant l’une d’elles que le Krug réagit mieux lorsqu’elle est nue, sa salinité iodée l’excitant plus encore. Ce rosé est une belle surprise.

C’est un joli pari d’associer au château Laroze Saint-émilion 1947 deux langoustines, l’une dans sa coquille et l’autre dans un croustillant. L’idée me plaisait et le résultat est probant. Ce vin impressionne immédiatement toute la table par sa jeunesse et sa sérénité. Il est délicatement velouté, soyeux comme du tussah. Franc, goûteux, romantique, ce vin est délicieux. Il réagit bien à la langoustine, surtout la croustillante.

Le Château L’Angélus Saint-émilion 1961 est un des grands symboles de l’univers des grands bordeaux. Comme beaucoup de convives connaisseurs de notre table, j’en attends beaucoup. Et le contraste immense qu’il forme avec le Château Haut-Brion rouge 1950 est un bonheur pour les deux vins. Angélus, c’est l’élégance, la finesse, la délicatesse, avec l’accomplissement d’une année de stature imposante. Lors de la verticale d’Angélus où nous avions pu goûter 21 millésimes, j’aurais bien aimé que 1961 y fût, car il m’eût plu de le voir confirmer auprès de ses frères son insolente supériorité. C’est un très grand vin. Connaissant le mimétisme à la truffe du 1950, j’avais demandé au généreux Patrick Pignol d’ajouter le glorieux tubercule au plat, ce qui embauma la pièce à nous enivrer. Comme naguère pour Pétrus 1934, je savais que ce Haut-Brion 1950 « est » truffe. C’est impressionnant. L’année 1950 est relativement peu connue. Elle sied particulièrement à Haut-Brion. Le foie gras met en valeur les deux vins très opposés se complétant pour notre plaisir.

Le Santenay Léon Violland 1949 avait le plus beau nez à l’ouverture. Dès qu’il arrive, son nez me transporte d’aise. C’est outrageusement sensuel. Et en bouche, quel plaisir simple, gentiment construit. L’Echézeaux Joseph Drouhin 1947 est un des vins que j’adore, car il vient d’une cave, que je ne connais pas, mais dont j’ai acheté il y a plus de dix ans une vaste cargaison qui comptait les Nuits Cailles 1915 qui ne m’ont jamais trahi, ce qui en confirme la sécurité. Vin puissant, bien charpenté, solide et complexe mais goûteux dans un sens joyeux, ce vin ne fait pas d’ombre au Santenay alors que le jeu serait normalement assez inégal. Les deux vins, le plus jeune à la trame un peu plus imprécise mais fou de charme, le second plus campé sur son palanquin, conquirent toute la tablée.

Apparaît maintenant le Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1980 rajouté à l’arrivée des convives. On me sert en premier. Je manque de me pâmer. Le lecteur attentif sait que j’ai un ‘certain’ penchant pour les vins du Domaine de la Romanée Conti. Le nez salin de ce vin m’enchante. Je commence par me contenter de ce parfum énigmatique. Et lorsque enfin je le bois, toute l’énigme de la Romanée Conti fait vibrer mon palais. Ce vin est sauvage, vibrant, peu séducteur comme il doit être. Sa salinité me plait. Et je me sens bien, serein comme ce cow-boy que l’on voit chevaucher les plaines arides de l’Arizona dans les images convenues des westerns. C’est un vin immense, dont le côté brut de forge, presque non fini, me ravit encore plus.

Il faudrait un jour faire justice au vin d’Arbois Pupillin Gilles Lornet 1976 et à ses pairs. Car ces très grands vins, aux saveurs riches et complexes pourraient accompagner de nombreux plats. Je suis donc coupable de ne l’avoir associé qu’à des fromages, fussent-ils délicieux comme le beaufort. Puissant, expressif, cet Arbois a su jouer son rôle. Mais il nous donne envie d’explorer d’autres voies plus risquées, car il a le talent pour ça.

Le plateau de fromages était trop tentant pour un des fidèles parmi les fidèles. Il me dit : « que dirais-tu si j’allais chercher un Madère de 1910 ? ». D’aucuns diraient : « c’est trop gentil, ce n’est pas la peine ». Ma réponse fut : « oui ». Et voilà notre ami courant chez lui et revenant avec une très vieille bouteille noire au nom marqué au pochoir , comme le matricule d’un prisonnier : « BOAL 1910 ». La complexité aromatique de ce madère est extragalactique. Il y a des milliers d’évocations. Le bois précieux, la réglisse, la noix, le citron vert, le thé, le café, la cannelle, le poivre. Tout y est. En bouche la trace est lourde ce qui me fait craindre pour les vins qui vont suivre. L’envie de mon ami était née de la mimolette aux couleurs ostentatoires comme le cul d’un drill. Et l’accord se fait évidemment, mais je sens qu’un ris de veau, ou mieux, un canard à l’orange, seraient des compagnons de jeu beaucoup plus excitants pour ce grand madère.

Après s’être préparé la bouche de petites mignardises, le Domaine du Pin 1ères Côtes de Bordeaux 1937 apparaît sur la composition de mangue et subjugue plus d’un par sa belle prestance. Un vin si ordinaire, vieux de 70 ans, ça ne devrait pas bien vieillir. Eh bien si. Délicat, il joue sur une douceur de velours et la mangue lui va bien. Il a la courtoisie de servir de faire-valoir, et c’est ce que j’avais voulu, à un splendide Château d’Yquem 1938, serein, plein, épanoui, sûr de lui, à la profondeur de goût inimitable. Je ne m’attendais pas qu’il ait cette plénitude, car la décennie 30, à l’exception de 1937 est un peu légère. Cela fait une exception de plus.

Nous avons tous voté sur les vins de ce soir à l’exclusion du madère 1910, trop différent. Et le résultat me rend particulièrement fier, car les onze vins, je dis bien les onze, ont tous figuré sur au moins un bulletin de vote où l’on ne peut mettre que quatre noms. J’en suis fier, car cela montre que le choix de vins, où je mêle des icônes comme Yquem, Angélus ou Krug et des vins plus fantassins comme le Santenay, le Domaine du Pin ou le Laroze, permet à chaque vin de s’exprimer et de briller. Cela tient évidemment beaucoup à la méthode d’ouverture, car pour aucun vin nous n’avons dû constater, comme cela se raconte tant de fois, qu’une demi-heure plus tard, le vin serait plus épanoui. Il l’est totalement, dès la première gorgée, ce qui devrait être la norme.

Cinq vins ont eu des votes de premier, on sait que cela me remplit d’aise : le Grand Echézeaux a récolté cinq votes de premier, résultat remarquable, le Santenay, le Haut-Brion et l’Angélus ont eu chacun deux votes de premier et l’Echézeaux a eu un vote de premier. Le vote du consensus serait : 1 – Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1980, 2 – Château L’Angélus Saint-émilion 1961, 3 -Château Haut-Brion rouge 1950 et 4 – Santenay Léon Violland 1949.

Mon vote diffère : 1 – Echézeaux Joseph Drouhin 1947, 2 – Grands Echézeaux Domaine de la Romanée Conti 1980, 3 – Château d’Yquem 1938, 4 – Château Haut-Brion rouge 1950. Un de mes amis belges du déjeuner chez Alain Senderens m’avait dit ne pas s’être inscrit à ce dîner car il ne voyait pas beaucoup de fleurons du monde du vin. « Selbst Schuld » comme on dit dans la langue de Goethe. Ceux qui sont venus ont fait moisson de souvenirs pour la vie.

Un autre convive ami tout aussi généreux proposa que l’on prenne un digestif, vocable particulièrement hypocrite. Je pris un Louis XIII de Rémy Martin, cognac d’exception, mon ami prit un Marc de Bourgogne du Domaine de la Romanée Conti 1979 absolument redoutable. Notre table ne voulait pas se quitter, cherchant à prolonger, aussi longtemps que c’était possible, la magie de cette inoubliable soirée.