Denis Garret, truculent sommelier, a repris les destinées du Club des Professionnels du Vin. Des vignerons de nombreuses régions, tous passionnants, se retrouvent deux fois par an au Pavillon de la Porte Dauphine à Paris. En cette période marquée par le rugby, Denis a invité sept arbitres de la Coupe du Monde et personne ne siffle lorsqu’on présente les arbitres anglais, quelques jours à peine après notre défaite d’une magnitude proche de Trafalgar, ce qui prouve que le rugby est un sport de gentlemen. Des cavistes gagnent des places pour la petite finale et pour la grande finale de la coupe du monde. Dans cette ambiance bon enfant, la dégustation des vins est joyeuse. J’aime beaucoup les champagnes Mailly, Bonnaire, et cet Amour de Deutz 1999 qui coule en bouche de façon expressive. Je passe plus de temps à bavarder avec des vignerons amis qu’à boire ces vins bien jeunes, mais je remarque avec plaisir le Côtes du Rhône Domaine Duseigneur 2005, vin dont Philippe Faure Brac est l’associé, première cuvée qui me semble une réussite dans sa catégorie « Villages ». Le Chablis Moutonne Long-Dépaquit de la maison Bichot 2002 est particulièrement agréable. Beaucoup d’autres vins, dont beaucoup de vins étrangers (messieurs les français, réagissez vite, prenez des stands), attirent une belle affluence de professionnels, sommeliers, cavistes, restaurateurs et journalistes.

Here is a very interesting comment on wines of Massandra that I had the pleasure to drink in a verticale.

Read here

Bipin Desai cornaque un groupe d’amateurs américains qui viennent festoyer pendant une bonne semaine dans les plus beaux endroits. Ayant eu l’opportunité de faire connaître à Bipin un personnage du vin, Jean Hugel, Bipin me demanda si je voulais me joindre à son groupe pour un déjeuner au restaurant le Carré des Feuillants. L’esprit encore embrumé d’une courte nuit après ces verticales de Rauzan-Ségla et Canon, j’arrive au Carré des Feuillants, accueilli par une équipe souriante et attentive. L’apéritif se tient au sous-sol et je vois des rescapés de la veille en grande forme. Le champagne Billecart-Salmon cuvée Nicolas-François Billecart 1998 est très peu dosé, très sec, et se boit bien. Nous remontons au rez-de-chaussée pour le déjeuner dans une jolie salle aménagée pour nous. Il fallait bien nous isoler, car Jean Hugel que j’adore, ce pétulant octogénaire a le verbe haut et nourri. Ma voisine de table qui est productrice d’un groupe théâtral a l’habitude de voir jouer de grands talents. Elle est sous le charme du discours de Jean Hugel qui énonce des vérités d’une simplicité biblique, consternantes de bon sens.

L’intitulé du menu est un vrai roman : bouillon du pêcheur de perles / rouget barbet, tomate ancienne, cerises en gaspacho, huile noire d’olives, arlette aux anchois / homard bleu vapeur, royale coraillée, pince en rouleau croustillant, salade d’herbes parfumées, nougatine d’ail doux / le cèpe mariné, le chapeau poêlé, le pied en petit pâté chaud / notre poularde rôtie en cocotte, jus clair, céleri confit, petit chou au lard, (volaille d’excellence engraissée librement en Béarn) / Fougeru briard travaillé à la truffe / envie de vacherin, grosses framboises, meringue légère au Yuzu, crème fermière et Mascavo. C’est tout un programme, et chaque précision a son importance. J’ai trouvé la cuisine d’Alain Dutournier particulièrement brillante. Je dois même dire que c’est le plus accompli des repas que j’ai faits dans cet établissement où je suis assidu, démontrant une sérénité remarquable. La question qui agite les repas en ville c’est de savoir pourquoi Alain n’a pas sa troisième étoile. Il m’est arrivé d’être d’accord avec ce purgatoire mais aussi de ne pas le trouver justifié. Sur ce repas le doute n’est plus permis. La troisième étoile est atteinte brillamment avec une cuisine sincère, engagée comme son auteur, et souriante comme lui. Comme il n’existe aucune faute de service, on est de plain-pied dans l’excellence absolue.

Nous commençons par le Riesling Hugel Vendanges Tardives 1998 d’une belle couleur d’un or délicat. Le nez est discret. En bouche, et c’est une des caractéristiques des vins de Hugel, on est frappé par la pureté. Le vin est à la fois puissant et léger, ce qui est paradoxal mais réussi. Le final est assez court et poivré.

Le Riesling Hugel Vendanges Tardives 1983 est d’un jaune plus doré, très limpide, au nez discret. Le goût est résolument sec. Il est très élégant et gastronomique. Ce qui est évident là aussi, c’est la pureté. Le 1998 est plus sucré avec un sucre résiduel important. Le 1983 est élégant et bâti pour la gastronomie. Jean Hugel signale à tous une des caractéristiques de ses vins qui est de voir le sucre se fondre naturellement avec l’âge.

Alors qu’il était prévu que l’on commence par un 2002, Jean Hugel demande que sur le homard on l’oublie car ce serait un crime au profit du seul 1976. Il s’agit du Gewurztraminer Hugel Sélection de Grains Nobles 1976. Il est d’un or profond, d’un nez discret, et ce qui frappe, c’est qu’il est devenu sec. C’est un vin délicat et extrêmement précis qui convient remarquablement au homard délicieux. J’ai la chance d’en avoir bu plusieurs exemplaires avec chaque fois le même plaisir.

Nous passons ensuite aux vins de la maison Perrot-Minot dont, je dois le confesser, je n’ai jamais bu aucun vin. Le Charmes Chambertin Vieilles Vignes Perrot-Minot 2000 a un nez discret et élégant. Le joli fruit est très distingué. Le final est très profond. Il est strict, mais plaisant. Le Charmes Chambertin Vieilles Vignes Perrot-Minot 2001 a un nez plus doucereux, velouté. Le goût est plus poivré, plus moderne. C’est moins bourguignon que le 2000 qui lui-même ne l’est pas tellement. Le Charmes Chambertin Vieilles Vignes Perrot-Minot 2003 a un nez très fin, poivré. En bouche, c’est très boisé, les tannins sont forts, il y a des évocations de poivre en grain et de clou de girofle.

Je suis bien en peine de désigner celui qui me plait le plus et je vois qu’aux deux tables de notre groupe, les avis sont partagés. J’avais tendance à préférer le 2000, puis je suis venu au 2001, et je suis revenu au 2000. Alain Dutournier qui nous a salués a aimé aussi le 2000. Les trois vins sont très poivrés. Je pense qu’il leur faudrait quelques années de plus pour vraiment les apprécier, car ils vont s’arrondir. Tels qu’ils se présentent aujourd’hui, ils manquent un peu de rondeur pour me séduire. Quelques années y pourvoiront.

Le plat de cèpes est une institution. Plat phare de ce lieu il a atteint en pleine saison de cèpes de belle qualité une maturité incontestable.

Le Gewurztraminer Hugel Sélection de Grains Nobles 2002 que l’on sert maintenant combine ce que j’aime, un sucre lourd, un côté très doux, tout en étant aérien. Le nez évoque le litchi mais je sais que Jean Hugel déteste qu’on décortique les composantes d’un vin. Ce vin est servi avec un Château Caillou Barsac 1989. Puisque l’occasion se présente de goûter ensemble ces deux vins que j’apprécie, mon cœur balance en direction du Caillou, plus fruité et plus profond à mon goût. Mais le Gewurztraminer, léger malgré sa puissance est un vin de grande qualité. C’est vraiment une question de préférence personnelle.

Jean Hugel est toujours un merveilleux conteur, ambassadeur des vins d’Alsace avec ses vins d’une rare pureté, j’ai découvert des vins d’un domaine qui ne m’était pas familier mais il faudra attendre quelques années de plus, et j’ai été enthousiasmé par le niveau atteint par Alain Dutournier dans une sérénité prometteuse de gloire.

Bipin Desai est un amateur américain qui organise de grandes verticales que j’ai eu l’occasion de commenter : Pichon Longueville Comtesse de Lalande, Montrose, Léoville Barton et Langoa Barton, Angélus, Lynch-Bages, Trimbach. A Paris, ces dégustations se font au restaurant Taillevent, ce qui marque ce soir mon retour en capitale. On ne peut rêver de meilleure acclimatation. Jean-Claude Vrinat nous accueille avec son sourire légendaire et nous commençons par une coupe de champagne Taillevent, qui est un Deutz un peu dosé mais facile à boire, qui aspire les gougères avec gourmandise.

Nous retrouvons avec plaisir les habitués, tous importants dans le monde du vin. L’apéritif s’éternise et sachant le programme de dégustation qui nous attend, je commence à être un peu inquiet. Bipin Desai est très strict sur le service des vins et je ne saurai quel problème méritait que l’on passe à table vers 22 heures. Nous la quitterons à 2 heures du matin !

Le menu : ravioli de champignons du moment, velouté de cèpes / bar de ligne poêlé, bouillon parmentier / canard colvert rôti à la rouennaise / fromage de nos provinces / croustillant de quetsches à l’Amaretto. Ce fut une cuisine sobrement exécutée, très adaptée aux vins, dans l’esprit traditionnel de ce lieu de grande qualité. Il y eut un incident sur la cuisson du canard qui est imputable au fort décalage horaire de ce dîner, qui a déréglé la belle mécanique de la cuisine.

Lorsque nous entrons dans la magnifique salle à manger au charme inimitable, une curieuse odeur prend la narine, car les 288 vins qui sont sur les tables exhalent ces odeurs que l’on sent dans les chais. Serena Suttcliffe a la même réaction d’étonnement que moi. Rien dans les verres ne montra que l’on dût s’inquiéter.

Nous aurons quatre séries de vins. La première concerne les Rauzan-Ségla 2005, 2000, 1996, 1995, 1988, 1982, 1970, 1966, 1961. Les verres sont déjà sur table. Je signale au passage l’extrême dextérité de l’équipe de Taillevent pour réussir le ballet de tous ces verres, 960 au total. J’ai pris mes notes à la volée, captant les impressions premières. Le retard que nous avions pris ne m’a pas donné l’occasion de revenir comme je l’aurais aimé sur chaque série pour mieux analyser mes préférences.

Le Rauzan-Ségla 2005 a un nez lacté. En bouche, c’est vert mais très prometteur. Très herbacé, profond, c’est un grand vin. Le Rauzan-Ségla 2000 a un  nez qui s’est déjà placé. Il est serein. En bouche il y a une matière forte combinée à une élégante légèreté. A peine astringent, il remplit la bouche en laissant une trace énorme. Je note au passage que les températures des vins sont idéales. Le Rauzan-Ségla 1996 a un nez profond et élégant. En bouche on sent une constance de goût avec les précédents, ce que l’on nomme le terroir. Ce vin est un peu déséquilibré, un peu amer et manque de longueur. Le Rauzan-Ségla 1995 a un nez discret et une bouche élégante. Astringent mais délicat, il a une belle persistance en bouche.

Le Rauzan-Ségla 1988 a un nez retenu mais intense, un peu poussiéreux. La bouche est un peu acide. Il y a du fruit rouge. Le vin est un peu court et d’un final acide. Le Rauzan-Ségla 1982 a un nez qui commence à montrer des signes d’évolution. La couleur est plus tuilée. Le goût amorce aussi une évolution. Le vin est un peu léger mais de belle persistance. Le Rauzan-Ségla 1970 a un très joli nez, puissant. Il est assez joli en bouche et demanderait un plat pour s’exprimer. Il a un bel équilibre mais reste la patte en l’air s’il n’a pas un partenaire solide pour le mettre en valeur. Le Rauzan-Ségla 1966 a un très joli nez et une belle couleur. La bouche est un peu imprécise et le vin manque d’équilibre. Le Rauzan-Ségla 1961 a un nez délicat et raffiné. En bouche, l’astringence est là et le vin est légèrement fatigué.

Après ce round d’observation sans manger, il m’apparaît que les jeunes vins font de l’ombre aux anciens qui manquent un peu de coffre. J’aime beaucoup le 2000, le 1995 et le 2005. En revisitant, j’aime aussi le 1966 et le 1970 dès que je mange le premier plat. Le 1988 est gentil, sans plus, et les déceptions viennent de 1982 et de 1961, car on attendrait plus de ces grandes années. Le 2000 est un grand vin de garde, le 2005 deviendra très grand, il est bien fait, et le 1966 que j’avais méjugé à la première approche reste bon pendant le temps de cette première série.

Bipin Desai fait commenter chaque série par un convive de culture française et un convive de culture anglaise. Je suis désigné pour la seconde série, ainsi que David Peppercorn, écrivain du vin au savoir encyclopédique et à l’expérience spectaculaire. Nos analyses seront presque diamétralement opposées. David connaît les tours et détours de chaque millésime et juge avec la connaissance de ce que chaque millésime doit donner. Je n’ai pas cette science et j’aborde chaque vin sans cet impressionnant savoir. Qui de nous deux a raison ? David, par nature, mais cela montre la diversité des palais. Et cela m’apprend beaucoup sur l’approche anglo-saxonne des vins.

La seconde série est : Rauzan-Ségla 1990, 1989, 1986, 1985, 1957, 1952, 1947, 1929.

Le Rauzan-Ségla 1990 a un nez très pur. Il est très différent des sensations du premier groupe, car il y a un goût de cerise que je n’avais pas encore perçu. Acide, il a une grande longueur mais ne me plait pas tant que cela. Le Rauzan-Ségla 1989 a un nez très pur aussi. Il est très plaisant mais je sens quelque chose qui manque. Ce vin, comme le 1970, appelle de la nourriture. Le Rauzan-Ségla 1986 a un nez profond. Le vin est un peu scolaire. Là aussi, l’impression serait magnifiée par une viande goûteuse. Le Rauzan-Ségla 1985 a un nez assez fatigué. Le vin est évolué. Il y a de la puissance, des évocations de prunes, et un certain manque de charme.

Le Rauzan-Ségla 1957 a un nez déjà évolué mais intéressant car on entre dans le monde des vins que je pratique. Même si l’on sent un ou deux défauts, ce vin est passionnant. Le petit côté bourguignon du vin ne me déplait pas. Le Rauzan-Ségla 1952 a aussi un nez évolué mais charmant. Il a un côté giboyeux, viril et se marie parfaitement à la cuisine. J’aime beaucoup ce vin. Le Rauzan-Ségla 1947 a un très beau nez racé. L’acidité est belle. C’est un très beau vin et je l’aime. Le Rauzan-Ségla 1929, quelle que soit la bouteille car il y en a toujours deux pour les 32 participants que nous sommes est acide. Il est trop fatigué pour être plaisant. J’ai cru qu’il reviendrait à la vie mais la cause était entendue.

Sur le poisson, le 1986 est délicieux. Je reprends les vins. Le 1990 est doux, contrairement à sa première approche acide, le 1989 est grand, viril, le 1986 est une synthèse des 1989 et 1990. Le 1985 est un peu dur, mais se marie bien aux champignons, comme le 1957. Le 1952 est splendide, meilleur que le 1947 moins brillant sur la durée. Le 1929 est meilleur que la première impression. Classer ces vins est difficile. J’ai un penchant pour le 1986 et le 1952.

Il se dégage de cette belle verticale que Rauzan-Ségla aura vécu dans son histoire des moments de faiblesse. Sous la conduite de John Kolasa, nouveau président de cette propriété, ce grand vin retrouve le lustre qu’il avait dans les années 20. Ce fut montré de bien belle façon.

Je suis assis à côté de Neal Martin qui a rejoint l’équipe de Robert Parker et dispose en son sein de son propre forum. Nous parlons abondamment de la sortie du guide de Michel Bettane, présent et souriant, avec lequel les traits d’esprit fusent. D’autres amis français sont à cette table où l’ambiance est studieuse peut-être mais surtout souriante, amicale et décontractée.

Il était déjà minuit bien sonné quand nous abordons les deux séries de Château Canon, un grand saint-émilion, dont John Kolasa est aussi le maître d’œuvre, les deux châteaux appartenant à la famille Wertheimer.

La troisième série comporte les Château Canon 2005, 2000, 1982, 1961*, 1959*, 1949*, 1947. Les années marquées d’un astérisque ont été présentées en magnum et non en bouteilles comme la majorité des vins.

Dans le Château Canon 2005 tout est doux. L’impression qui me vient à l’esprit est celle d’un moteur de Rolls Royce qui tourne à mille tours par minute. Le Château Canon 2000 est très strict. C’est un vin qui promet beaucoup et dont on peut attendre beaucoup. Très curieusement, le même adjectif « prometteur » me vient à l’esprit pour le Château Canon 1982 ce qui fait contraste avec le Rauzan-Ségla 1982 qui paraissait évolué. On continue dans cette même ligne d’impressions, car je trouve que le Château Canon 1961 a au moins encore trente ans devant lui pour être aussi brillant. Le Château Canon 1959 est absolument fabuleux. Je l’adore, c’est un vin rond et joyeux. Le Château Canon 1949 est astringent et acide. Le Château Canon 1947 est un rêve, d’une précision parfaite.

Le 1959 est plus grand que le 1947. C’est un vin parfait, géant. Le 1982 est très grand. On prend conscience de l’écart très important qui existe entre le Château Canon et le Rauzan Ségla, le saint-émilion étant taillé pour l’Histoire beaucoup plus que le margaux.

La quatrième série comprend Château Canon 1998, 1990, 1989, 1964*, 1955*, 1952.

Le Château Canon 1998 a une belle structure, sans séduction. Le Château Canon 1990 est un très grand vin, pur et solide. Le Château Canon 1989 est beau, solide, un peu moins charmeur que le 1990. Le Château Canon 1964 est fumé, puissant, grand vin de gastronomie. Le Château Canon 1955 est un grand vin, amer mais grand. Le Château Canon 1952, ça c’est du vin ! Il a des petites notes de café.

Château Canon offre manifestement beaucoup plus d’années réussies que Rauzan-Ségla. La dégustation est passionnante car elle a montré les progrès faits sur les deux propriétés sur les vins les plus récents, dont les grands experts présents parlaient abondamment. Ces deux vins sont attachants. Attendons de boire à pleine maturité les vins faits par John Kolasa.

On the forum of Robert Parker, Brad Baker posts very interesting messages about champagne.

As somone asked the question of the vintages of Dom Pérignon, here is a very precise answer.

Click here   

and go to message 15

On the forum of Robert Parker, a report was made of some years of Cheval Blanc, from 1981 to 2003.

It was an occasion to check which years I have loved.

I have checked which years I have drunk of Cheval Blanc, and, from memory, here is the ranking that I would give :

1947 / 1959 / 1949 / 1934 / 1945 / 1941 (1) / 1990 / 1919 / 1986 / 1989 / 1961 / 1937 / 1943 / 1950 / 1960 / 1998 / 1995 / 2001 / 2004 / #1900 / 1958 / 1984

I give a special mention to the 1941 which bluffed us as never. This weak year performed so well that we were completely astonished.

Of course this ranking depends on the fact that I see in recent wines more a promise than a reality.

Le point culminant et final de Vinexpo est la « Fête de la Fleur » qui tient sa 56ème édition au Château Smith Haut Lafitte. C’est aussi l’occasion de célébrer le 20ème anniversaire de l’appellation Pessac-Léognan. L’événement a de l’importance, aussi ce seront 1.500 personnes qui participeront, avec un nombre de prétendants déçus bien supérieur. Beaucoup de nations sont représentées, mais la fine fleur (c’est le cas de le dire) du vignoble bordelais est fidèle au rendez-vous.

Florence et Daniel Cathiard ont fait un gigantesque travail d’organisation car le dîner se tient dans les chais vidés de leurs 1.500 barriques déplacées pour peu de temps dans le hall de stockage des bouteilles.

Quel joli couple, exemplaire, qui a fait un travail exceptionnel pour que cette fête soit une réussite.

Lorsque l’on dépasse une certaine taille, les problèmes deviennent exponentiels. Les parkings sont très éloignés et c’est en petits trains comme ceux du jardin d’acclimatation du Bois de Boulogne que l’on rejoint le lieu de réception des invités. Malgré un petit balai passé sommairement sur les bancs en skaï, la poussière pénètre partout. Dans la cour d’entrée, des stands sont tenus par de ravissantes hôtesses habillées comme de carrés Hermès avec des couleurs vives toutes différentes, qui ne semblent pas apprécier qu’on les ait affublées d’espadrilles aux longs lacets. Sous une immense tente, les crus de Pessac-Léognan, beaucoup plus nombreux que lors de la soirée à Haut-Bailly où il n’y avait que les crus classés, sont offerts à cette belle assistance. Je goûte quelques vins déjà bus il y a cinq jours et Haut-Brion 2004 me semble refaire une partie significative de la différence que j’avais trouvée avec La Mission Haut-Brion 2004, alors à l’avantage de ce dernier. De délicieux canapés et petits toasts permettent de mieux déguster ces grands vins en dilettante, car l’important est de bavarder avec les personnes que l’on connaît : Sir Michael Broadbent et son épouse, mon idole dans le domaine des vins anciens, Andrée Médeville et son mari, Pierre Lurton et Carole, Olivier Bernard et Anne, Charles Chevallier et son épouse, Bernard Magrez que je vais saluer car je n’avais pu converser avec lui lors du dîner à Haut-Bailly alors que nous étions à la même table, Michel Bettane, très décontracté, Thomas Duroux de Palmer, et le Comte von Neipperg dont l’épouse ferait pâlir de jalousie toutes les impératrices Sissi, de très nombreux vignerons et des professionnels que je connais.

Pendant ce temps, sur une pelouse, la Commanderie du Bontemps, Médoc et Graves, Sauternes et Barsac sous l’efficace houlette de son président Jean-Michel Cazes, intronise à tour de bras de nouveaux Commandeurs. Il faut prononcer plusieurs fois avec des accents différents les noms de plusieurs impétrants asiatiques qui ne réagissent pas quand on les appelle.

J’ai vanté le sourire légendaire de Véronique Sanders, dans le compte-rendu du dîner à Haut-Bailly. N’ai-je pas raison ?

Jeff Leve, chez qui j’étais allé à Los Angeles pour partager des vins, est ému d’être intronisé. A ses côtés, le souriant Olivier Bernard qui nous avait reçus au Domaine de Chevalier

Cette cérémonie répétitive comme les mariages à Reno n’intéresse en fait que les petits groupes de gens concernés. On annonce qu’Alain Juppé et son épouse viennent d’arriver et tout devient plus fébrile, les journalistes et photographes sentant que c’est cela qui est important. Philippine de Rothschild, Patrick Poivre d’Arvor sont photographiés à qui mieux mieux ainsi que le prince du Danemark intronisé ce soir.

Tout cela prend un temps considérable.

Faire entrer mille cinq cents personnes qui bavardent dans un chai et les faire s’asseoir prend bien une heure et demie. A ma table il y a plusieurs journalistes, mais ce sera peine perdue de chercher à communiquer avec eux car le traiteur étant le même qu’à Haut-Bailly, ce sont les mêmes tables qui ne permettent de parler qu’à ses seuls voisins immédiats. Il y a là sans doute une piste de progrès. Je discuterai plus particulièrement avec un ami collectionneur qui a des séries impressionnantes de quelques vins de prestige et avec lequel nous avons bu quelques grands flacons dans de beaux endroits et je ferai connaissance avec un sympathique et dynamique jeune courtier en vin de la place de Bordeaux.

Jean-Michel Cazes fait un discours tonique et efficace (c’est-à-dire pas trop long) d’introduction tandis que le président de l’appellation Pessac-Léognan, moins entraîné à cette gymnastique, fait un discours particulièrement convenu qui se perd dans le brouhaha. Le Prince du Luxembourg conclut ces introductions par un speech précis et fait lire les remerciements du Prince Albert de Monaco au sujet du don que cette soirée fera pour les œuvres caritatives du Prince. Il est à noter que lorsque l’on annonça la présence d’Alain Juppé les applaudissements furent insistants, certains allant même jusqu’à vouloir lancer une standing ovation, ce qui fit dire à mon voisin de table : « la France aime les perdants, ce n’est pas gagné ! ».

Les vins viendront aux tables en processions rythmées par un jeune tambour. Voici le menu : tartare de bar en surprise au caviar d’Aquitaine / jarret d’agneau « oublié au four » / l’ardoise du maître fromager / diagonale sucrée. Donner du poisson cru à une telle table et par une telle chaleur est un risque certain. Comme l’air circulait mal dans les chais, les bougeoirs brûlant tout l’oxygène, j’eus peur de ressentir les symptômes des mêmes maux que ma femme à El Bulli, mais les vins de Bordeaux font des miracles. Nous avons bien dîné.

Le Smith Haut Lafitte blanc 2000 a un nez d’une puissance invraisemblable, presque excessive. En bouche, le vin est plus civilisé et c’est un agréable blanc fruité à consommer avec modération car il pourrait être entêtant. Dans cette atmosphère chaude et moite, le Château de Pez 2001 ne me parle pas. Je ne vois aucune aspérité à laquelle m’accrocher. Le Smith Haut Lafitte rouge 2000 pourrait m’attirer plus, mais décidément, après cette semaine, je n’ai pas l’esprit à ces vins là, à rejuger dans d’autres occasions.

Le Rauzan-Ségla 1996 ne m’attire pas beaucoup plus ce qui montre bien que la lenteur obligée du service, la chaleur des chais, pèsent sur mon jugement.

C’est en fait le Château Haut-Brion rouge 1998 qui marque mon retour à la vie, car je me dis, sans autre forme de procès : « ça c’est du vin ». Qu’on ne se méprenne pas, c’est l’observant qui n’est pas en forme, pas les observés, tous vins de qualité. Les fromages sont délicieux, les serveurs très attentifs, la vie est belle. Comme l’on finit le repas sur Yquem 1998 je vois à ma table mais fort loin car il est impossible de se parler une journaliste au visage fermé pendant le repas qui s’anime enfin comme une gamine qui aurait gagné le titre de Miss Léognan, car pour elle Yquem, c’est un vrai cadeau du ciel. Elle a cette réflexion que j’ai entendue souvent lorsque certaines personnes atteignent enfin de tels vins de légende : « c’est peut-être la seule fois de ma vie que j’en boirai ». J’espère qu’elle l’aura trouvé à son goût. Yquem sera toujours Yquem, il est toujours présent au rendez-vous, même dans une année qui n’est pas la plus célébrée.

Le dessert est en trois parties dont une est un ennemi déclaré des sauternes (boule de glace enserrée dans une coquille en chocolat) mais est-ce important quand ce qui compte, c’est l’immense générosité de toute une profession.

A noter, car c’est plus amusant que critique, qu’à ma table, l’enveloppe en chocolat a été délaissée par tous.

On remonte les marches en constatant l’incroyable écart de température pour assister à un feu d’artifice absolument spectaculaire et d’une rare émotion car la musique ponctue les envolées irréelles qui nous font redevenir de tout petits enfants pendant qu’une danseuse crée elle-même un feu d’artifice par ses mouvements gracieux. Le serveur qui officiait à notre table est près de moi et me dit qu’il emmagasine tous ces souvenirs pour les raconter à ses enfants. Son enthousiasme et sa fraîcheur, ses yeux qui brillent me ravissent le cœur autant que la féerie qui embrase les vignes. Si le Smith Haut Lafitte 2007 a un goût de pierre à fusil, on saura pourquoi !

Les discussions vont bon train avec du champagne Gosset délicieux qui sera vite épuisé tant il provoque une soif d’en reprendre et avec un cognac Tesseron 1953 absolument remarquable de maturité. Je bavarde avec mes amis de Las Vegas et avec une jeune femme qui m’interroge sur certains de mes récits. Je crois qu’il s’agit d’une journaliste qui s’informe. La rusée joue de mon ignorance, car c’est la fille d’un des vignerons emblématiques de Bordeaux. Nous avons discuté pendant de belles heures pendant qu’un orchestre jouait très fort des hits d’une autre époque pour des danseurs courageux. Son intelligence est aussi brillante que la réussite de son vigneron de père, entrepreneur de génie. Le retour aux voitures est une expédition qui fait de Livingstone un explorateur de square. Quand je me jette dans mon lit à l’heure où le soleil se demande pourquoi il doit se lever si tôt uniquement parce qu’il est écrit sur le calendrier que c’est le jour le plus long, j’ai un sourire heureux car en une semaine j’ai rencontré de grands vignerons que j’apprécie et dont j’adore les vins. Se trouver au milieu d’un secteur économique qui se porte bien, qui innove et garde ce sens de l’accueil unique au monde, c’est un plaisir que je ne boude pas.

Quels sont les flashes que j’aimerais mettre en avant de cette riche semaine ? C’est tout d’abord le sourire de Véronique Sanders et son discours élégant, c’est la générosité souriante d’Olivier et Anne Bernard, avec de beaux vins de toutes régions, c’est l’éblouissante présentation des premiers grands crus classés de 2001 dans le musée d’art contemporain, c’est le raffinement d’Alexandre de Lur Saluces, c’est l’Yquem 1954 au charme d’une rare subtilité, c’est le rayon de soleil qui se couche sur les vignes d’Yquem, le charme de Bérénice Lurton, la grâce de May Eliane de Lencquesaing, le sourire d’Andrée Médeville, la tonicité de Florence Cathiard qui aura organisé une fête spectaculaire où chaque détail a participé à la réussite, c’est ce feu d’artifice et cette discussion finale avec une jeune femme à qui je prédis un grand avenir dans le monde du vin ou le monde qu’elle se choisira.

Bordeaux sait recevoir, Bordeaux sait faire vivre son image de perfection. Tout aura contribué en cette semaine à faire aimer encore plus ses vignobles, ses vins, et les hommes et les femmes qui créent les nectars qui embellissent notre vie. Merci, mille mercis à ces vignerons généreux qui font l’excellence française.

C’est une nouvelle journée de repos ponctuée de longueurs de piscine. Est-ce un hasard, est-ce une nécessité, le Château de Fargues et le Château d’Yquem reçoivent l’un et l’autre le 20 juin, jour de l’été.

Je suis le premier à me présenter au château de Fargues où Alexandre de Lur Saluces me reçoit avec un large sourire.

je suis vraiment le premier !

Il me montre les transformations récentes d’un goût exquis. François Amiraut travaille encore dans un bureau somptueux d’où l’on voit tout et je plaisante en lui disant qu’il aura du mal à aller là où le vin se fait s’il dispose d’un bureau aussi luxueux. Alexandre a envie de restaurer l’immense château médiéval qui domine le site d’exploitation.

Est-ce raisonnable ? On sait qu’Alexandre est capable de transformer les rêves les plus fous en réalités et réussites. Je serai bien curieux de voir ce qu’il fera de ce vestige.

Les invités arrivent sous un ciel bien sombre et Alexandre me présente à beaucoup de personnalités bordelaises du monde des arts, de l’éducation, de la recherche et de l’armée. Je reconnais des universitaires qui avaient organisé et participé au colloque sur le verre et le vin, et je salue le sourire de ce jeune normalien qui avait réuni Alexandre et moi-même pour une soirée vineuse à l’école Normale Supérieure. Andrée Médeville et son mari propriétaires de Gilette sont venus en voisins et nous évoquons leur fille qui gère de façon tonique le Château Les Justices. May Eliane de Lencquesaing est une fois de plus tout sourire et l’atmosphère de cette réception est à la bonne humeur et aux échanges policés et raffinés. Un champagne Bollinger glisse en bouche pour faciliter les discussions et un Château de Fargues 2002 me plait beaucoup. Son nez est incisif et sa trace en bouche présente et confortable.  Je cherche en mémoire le goût de l’Yquem 2002 pour peser les similitudes. Je serais tenté de préférer le Fargues mais l’expérience est faussée car je bois ce Fargues sans référence aux années voisines alors que l’Yquem 2002, coincé entre un 2001 himalayesque et un 2003 follement romanesque se fait discret et timide alors qu’il est un Yquem serein. On ne tranchera donc pas, mais je signale toutefois la réussite de ce Fargues.

Heureux de l’ambiance qui a le raffinement de l’hôte des lieux je me rends au château d’Yquem sous une pluie qui commence à devenir insistante. Lorsque l’on veut m’orienter vers un parking, je cite un nom qui sonne comme un sésame, ce qui me permettra de garer mon véhicule non loin du château.

La pluie a regroupé tous les invités dans les salons du château. Nous serons quelques fanatiques à aller admirer le soleil tardif qui sous la pluie rase les vignes d’Yquem. Dans le compte-rendu que j’avais fait du même cocktail lors de Vinexpo 2001, j’avais signalé ce moment magique où le soleil de solstice, pour son coucher le plus lointain vers le nord,  envoie des rayons perpendiculaires aux  vignes qui caressent le vert des feuilles d’un rose rare. Aujourd’hui, le ciel plombé d’humidité est d’une couleur envoûtante qui évoque des fleurs carnivores prêtes à dévorer mon cœur.

Une coupe de Dom Pérignon 1999 est nécessaire pour toaster avec les personnes présentes. Je suis plus réservé que Richard Geoffroy sur ce millésime qui n’a pas encore décidé de se livrer. Sandrine Garbay est plus ravissante que jamais, Valérie est souriante, et les personnes qui ont contribué au succès du récent dîner que j’avais organisé à Yquem en ont encore un frais souvenir. Je vais saluer Marc Demund, le traiteur d’Yquem qui a concocté des canapés très adaptés à Château d’Yquem 1996 au nez précis, à la belle présence, mais qui n’a pas l’excitation des plus séducteurs. Nous en parlons avec Francis Mayeur qui aime beaucoup ce millésime et dit fort justement qu’il prendra sa place dans l’histoire comme celle d’un Yquem dans la définition d’Yquem. Je rencontre avec un infini plaisir Bérénice Lurton, propriétaire de Château Climens pour lequel j’ai les yeux de Chimène. Je pourrais aussi écrire « pour laquelle », car notre conversation fut certainement la plus plaisante de toutes celles que j’ai eues durant cette semaine. Nous avons parlé liquoreux bien sûr mais aussi longuement de gastronomie et nous avons commenté Yquem 1954 généreusement offert par Pierre Lurton. Ayant eu vent de ce choix j’étais allé voir Pierre pour lui dire : « tu prends un risque avec ce 1954 qui n’est pas facile à comprendre ». J’avais hélas pressenti ce qui se passerait car des distributeurs étrangers d’Yquem ont dit à Pierre que ce 1954 était passé, alors qu’il s’agit d’un cadeau du ciel. L’attaque de ce vin en bouche est très fluide, aqueuse, comme l’eau d’un ruisseau qui rebondit sur des pierres qu’elle lèche. Puis le vin s’installe en bouche et ne veut plus la quitter, avec un final renversant et pénétrant. Et ce qui est passionnant, c’est que l’on hésite entre les évocations de fruits oranges bruns et celles de thé, d’infusion, de feuilles trempées dans une concoction d’alchimiste. Ce vin extrêmement typé envoûte par son charme énigmatique et j’étais ravi que nous le comprenions, Bérénice et moi, avec la même grille de lecture. La pluie insistait et servait à tous d’excuse pour rester un peu plus longtemps. Sur le chemin du retour, la trace indélébile de l’Yquem 1954 est le plus précieux des réconforts.

Avec un ami collectionneur d’Yquem.

N’ayant aucune envie de braver la foule et la chaleur, je coule des heures paisibles dans une agréable maison qui fait chambre d’hôtes, tenue par une femme tonique et sympathique, où la piscine rafraîchit le corps des chaleurs bordelaises. Confitures maison, toasts dorés, salades de fruits, je suis un coq en pâte. Au moment de prendre ma voiture pour aller dîner, celle-ci fait un caprice et refuse de m’obéir. Dépanneur, stress, retard, c’est en trombe que je traverse toute la région, de Langon à Listrac, pour assister au dîner qui se tient au Château Clarke. Chaque soirée a son ambiance. Celle-ci sera familiale, amicale et professionnelle. Les différentes branches des familles Rothschild qui étaient réunies la veille à Mouton Rothschild se retrouvent aujourd’hui, et l’on sent que le deuil de Guy de Rothschild crée une atmosphère solidaire. On attendrait que ce fût Nadine qui nous reçoive mais c’est Philippine qui irradie dans cette foule, Michel Rolland et son épouse sont tout sourire, May Eliane de Lencquesaing est resplendissante et une large population cosmopolite – on parle de plus de 500 personnes – bavarde joyeusement sur les pelouses d’une propriété remarquablement entretenue. On passe à table et je suis à côté de Nicolas de Rabaudy écrivain ami de la famille Rothschild, d’un patron de presse et de son épouse, auteur d’un guide connu lié au vin et à la restauration, d’un œnologue grec, d’un œnologue qui travaille en Italie, Inde, Chine et collabore parfois avec Michel Rolland dont pour le Château Clarke, une artiste peintre espagnole ravissante et un homme dont je ne saurai rien puisqu’il passera sa soirée pendu à son téléphone portable.

(forme originale de table bar)

les serveurs et serveuses sont très joliment habillés, à la mode argentine

A 22 heures, mon estomac crie famine et je serais prêt à chaparder sur les tables voisines, car notre table est oubliée par un service débordé et approximatif malgré son envie de bien faire et une belle générosité. Sur notre table, des vins de l’écurie Rothschild, un blanc d’Afrique du Sud surpuissant Chardonnay 2005 Rupert et Rothschild et un Merle blanc de Château Clarke 2006 beaucoup trop vert ne peuvent apaiser mon attente.

Tout redevient serein lorsque des tapas argentines à profusion permettent enfin de se sentir à table. Le clou du repas sera une délicieuse viande argentine « asado » au goût pénétrant servie avec des haricots rouges. Elle permet de goûter, après un Gran Malbec Flechas de los Andes 2005 trop œnologiquement correct, un excellent Château Clarke 2001 remarquablement structuré que je préfère nettement au Château Clarke 2000 qui nous est servi en double magnum. L’œnologue cosmopolite est très intéressé de savoir pourquoi le 2001 me plait, et il nous explique les changements radicaux de méthodes d’élevage entre le 2000 et le 2001 que je semble avoir plébiscités. Le brie de la ferme des trente arpents du baron Edmond de Rothschild est toujours aussi goûteux et un dessert « dulche de leche » accueille un Château Coutet 1997 fort agréable.

Les cohortes de voitures revenant sur Bordeaux montrent que l’on festoyait dans le Médoc.