dîner en l’honneur de Michel Chasseuil organisé par Jacques Glénat
Champagne Krug Grande Cuvée
Hospices de Beaune Meursault Charmes 1998
Les Granits Saint-Joseph blanc Chapoutier 2006
L’Ermite Ermitage Chapoutier 2005
Vin de paille Bouvret 1893
les plats
Déjeuner à l’Automobile Club de France avec mon frère et ma sœur, avec une très avenante Côte Rôtie Brune et Blonde Guigal 2000.
Comme quoi il n’y a pas que les « La La » (Mouline, Landonne et Turque) qui peuvent donner du plaisir. C’est le nez qui est spectaculairement dense.
Le Paris-Brest de l’ACF devrait être classé péril national tant il est redoutablement bon et terriblement efficace pour développer les poignets d’amour (est-ce poignets ou poignées, seul mon tailleur le sait).
Un épilogue se joue le lendemain midi.
Je souhaite que ma femme goûte le Tokay 1819, et je souhaite finir le Bollinger 1945. Le champagne a pris une sale couleur grise, son nez s’est affadi. En bouche, il me rappelle ce qu’il était hier, mais comme une mémoire floue.
Alors que le Tokay est absolument impérial. Le nez évoque le pruneau, la réglisse et le caramel. Ma femme lui trouve des traces anisées. Le vin est irréellement bon et n’a pas bougé. Alors oui, mes amis ont eu raison, le plus grande de ce dîner est de loin l’éternel Tokay 1819 qui restera aussi beau qu’inconnu.
Photo des bouteilles présentes au restaurant Laurent. le Cristal Roederer ne sera pas ouvert, ainsi que le Cheval Blanc 1943 d’un autre ami américain qui a dû annuler son voyage
Le beau bouchon du Haut-brion blanc 1945
Bouchon brisé du 1923 et bouchon de La Romanée 1949 avec cette inscription "maison Lafite / vins fins / Bruxelles"
J’enlève la cire du Tokay 1819 et on voit comme le haut du bouchon est sec, comme pour mes vins de Chypre 1845
Langoustines et morilles
Le canard et le millefeuille
Couleurs des deux 1945, le Haut-Brion et le Bollinger
les couleurs finales
Champagne Salon 1982
Champagne Bollinger 1966
Château Haut-Brion blanc 1945
Château Cos d’Estournel 1921
Château Gruaud Larose 1921
Vougeot Les Cras C. Marey & Comte Liger-Belair 1923
La Romanée C. Marey & Comte Liger-Belair 1949
Tokay 1819
on voit difficilement mais le cul très profond, qui devrait avoir une bulle, mais celle-ci a cassé
Champagne Bollinger 1945 – la présentation de l’étiquette est différente de celle du 1966 ci-dessus
Nous sommes cinq au restaurant Laurent. Le dîner est organisé pour mon ami Steve, collectionneur américain que je rencontre deux fois par an, une fois chez lui et une fois en France, pour que nous dégustions ensemble les plus belles bouteilles de nos caves. J’ai invité trois amis que je considère comme de vrais amateurs de vins anciens qui savent trouver en eux les richesses extrêmes qu’ils nous offrent. Ayant pris l’habitude de compter les repas avec Steve en France au sein des dîners de wine-dinners, comme je le fais aussi pour les dîners avec Bipin Desai en France, ce dîner sera le 133ème dîner de wine-dinners.
J’avais envisagé d’ouvrir un magnum de champagne Cristal Roederer 1977 car je sais que Steve aime ce vin. Mais ce devait être pour sept personnes, alors que nous sommes cinq. Aussi, avec l’accord que je sollicite de mes amis, nous commençons l’apéritif par un Champagne Salon 1982. J’ai un amour particulier pour cette année de Salon, car elle magnifie les qualités de ce champagne dont je raffole. Il y a en effet une très heureuse et très curieuse combinaison de force et de romantisme. La bouteille que l’on ouvre est exceptionnelle et une fois de plus je m’en veux qu’elle n’ait pas été ouverte une heure plus tôt. Le nez est d’une puissance extrême, combinant les fruits jaunes avec des évocations de fruits confits. En bouche, c’est main de fer dans gant de velours, avec l’image qui me vient : un feu d’artifices. Car il y a tout dans ce champagne, avec des variations instantanées de ce Fregoli gustatif : il part dans toutes les directions. Ce qui domine, ce sont les fruits jaunes et blancs et les parfums de fleurs blanches. Le final est impérieux. Ce champagne dont on est incapable de saisir toutes les nuances tant il change de visage à la vitesse de la lumière, me ravit au plus haut point. C’est un très grand Salon, et les sticks au saumon et toasts de foie gras l’excitent savamment.
Nous passons à table, et dans ce restaurant plein à craquer puisque toutes les tables et tous les salons affichent complets, nous avons la plus jolie table, la table d’apparat. Le menu que j’ai mis au point avec Patrick Lair et créé par Alain Pégouret se présente ainsi : Langoustines croustillantes au basilic / Morilles farcies, écume d’une sauce poulette / Aiguillette de canard, sauce rouennaise, pommes soufflées / Friands de pieds de porc dorés / Voiture de fromages / Millefeuille à la mangue, piments d’Espelette / Café, mignardises et chocolats.
Le Champagne Bollinger 1966 est totalement à l’opposé du champagne précédent. Ici, tout n’est que douceur et élégance. Ce sont des jolies femmes en vertugadins qui jouent de leurs éventails pour cacher les mouches dessinées sur leurs joues, que découvriront leurs futurs amants. Tout dans ce champagne est grâce et volupté. Et les langoustines, délicatement sucrées dans leur habillage croustillant jouent avec le champagne à composer des madrigaux champêtres. C’est le siècle de Louis XV qui ravit nos papilles. Alors, ce sont des couleurs blanches et roses qui viennent évoquer l’empreinte de ce champagne galant. Et le Salon 1982 a permis de mettre encore plus en valeur la grâce de ce beau champagne.
Le Château Haut-Brion blanc 1945 est vraiment curieux. Son nez est celui d’un sauternes discret et en bouche, je dirais volontiers que c’est Climens 1925. Car ce vin de Graves est fortement botrytisé, et nous offre un aspect que le sauternais ne renierait jamais. Steve nous indique qu’il a souvent rencontré cette évolution chez les Haut-Brion blancs de cette période. Le vin est charmant, doucereux, délicat, et les morilles, délicates elles aussi, lui conviennent à merveille. Mais pour moi, ce n’est pas ce que j’attends de Haut-Brion blanc, car j’ai le souvenir d’un magnum de Haut-Brion blanc 1949 que Steve avait ouvert pour moi qui était absolument exceptionnel et totalement Haut-Brion. Alors, bien sûr, je profite comme mes amis de ce grand vin, qui a connu une évolution crédible, mais qui n’est pas dans la ligne de Haut-Brion. La subtilité des morilles est un régal.
Le Cos d’Estournel 1921 a un nez impérieux de framboises. J’explique à l’ami qui l’a apporté que pour moi, ces vins extrêmement typés au nez de framboises ont choisi une direction, qui est une direction parmi d’autres. Ce Cos aurait pu connaître une évolution plus stricte. Mais il a choisi d’aller vers un fruit imposant. Le vin est absolument remarquable, d’une densité de plomb sur une robe d’une rare beauté. Et nous touchons l’un de ces accords parfaits qui font mon bonheur. Car la sauce du canard, lourde elle aussi comme le plomb, crée une fusion avec le vin qui les rend indissociables : qui est la sauce et qui est le vin, nul ne peut le dire tant ils se confondent en une union féerique. Nous avons donc deux vins successifs qui ont pris de belles évolutions qui ne sont pas doctrinales. La preuve m’en est donnée quand on me sert la lie : dans la lie, la rigueur du Saint-Estèphe apparaît enfin et l’on prend conscience qu’il s’agit d’un immense vin, d’une année que je révère.
Une preuve supplémentaire va être apportée par le Château Gruaud Larose 1921 qu’un des amis familier du Laurent commande à Patrick Lair. La bouteille sort tout juste à l’instant de cave. Le niveau est dans le goulot. C’est une bouteille qui a reposé depuis l’origine dans la cave du restaurant. Le vin est servi, frais encore, et son éclosion dans nos verres est un petit miracle. Quelle fraîcheur ! C’est extraordinaire. Et là, on voit bien que ce vin a suivi son évolution naturelle et doctrinale, ce qui ne fut pas le cas de Haut-Brion 1945 et de Cos 1921. Le Gruaud-Larose est moins charpenté que le Cos, a moins de coffre et de race. Mais l’éclosion dont nous suivons l’évolution est un vrai bonheur. La couleur du vin est irréellement jeune, comme s’il était des années 80. Le Gruaud ne s’accorde pas aussi bien avec la sauce et c’est avec la chair délicieuse du canard qu’il se sent le mieux.
Le Vougeot Les Cras C. Marey & Comte Liger-Belair 1923 m’avait fait peur à l’ouverture avec un nez ne promettant pas une résurrection facile. Je m’attendais donc à un vin encore fatigué. Il l’est un peu, mais beaucoup moins que ce que j’imaginais. Il a de la rondeur, de la grâce et une opulence certaine. C’est un vin « assis ». Même s’il est intéressant, notre attention est captivée par le vin qui est servi à sa droite, La Romanée C. Marey & Comte Liger-Belair 1949. Car là, respect, comme on dit dans les banlieues, c’est du grand et même du très grand. Ce vin est authentiquement bourguignon, avec une race folle. On dirait qu’il a tout pour lui. Il a la concentration, la puissance, la richesse, et en même temps un panache bourguignon. Si l’on devait lui faire un petit reproche, c’est qu’il est presque trop parfait. Il lui manque d’être un peu canaille pour être vraiment très émouvant. Sur le pied de porc qui est une institution du lieu, les deux bourgognes sont à leur aise. Ils sont bien.
Jusqu’à présent, tous les accords ont été d’une justesse exemplaire. Je demande lorsque le chariot des fromages arrive qu’on nous donne juste une petite lamelle de comté pour préparer la bouche au Tokay qui arrive. Pendant que l’on nous sert de ce liquide lourd, rouge comme un porto jeune, nous avons tous une pensée pour l’année 1819, année où Napoléon était encore en vie en exil, l’année de la naissance de la reine Victoria, et pour se rendre compte de l’irréalité du moment que nous allons vivre, s’il y avait sur la table un vin de 1929, celui que nous allons boire a cent dix ans de plus !
Le Tokay 1819 nous fait entrer dans l’intemporel et dans l’inconnu. Je fais verser un verre pour que les trois sommeliers du lieu nous donnent des pistes de recherche. Mais ils seront comme nous muets et incapables de trouver. Ce n’est sûrement pas un vin hongrois, car la charge alcoolique est largement plus forte que celle d’un Tokaji, et le doucereux n’est pas du tout le même. Ce ne peut pas être un Tokay alsacien, car rien dans le corps de ce vin ne pousse vers l’Alsace. Nous pensons tous qu’il s’agit d’un vin français, car nous ne retrouvons aucun des exotismes que nous connaissons, sauf peut-être, par bribes, ceux des rives méditerranéennes du sud de l’Espagne. On est assez proches de xérès, mais assez loin aussi. Alors, faute de pistes, concentrons nous sur ce que nous buvons. La charge alcoolique est certaine, le côté sec du vin est là, avec un doucereux bien contenu. Il y a des épices, mais qui jouent piano. Mais surtout et c’est là la constatation la plus importante, c’est que ce vin n’a pas d’âge, n’a pas le moindre signe de vieillissement, et nous nous disons que si ce vin n’était ouvert que dans 400 ans, il serait encore strictement dans ce niveau de perfection. Nous buvons un vin éternel, qui a atteint une forme d’équilibre qui ne pourra plus jamais changer, qui n’a pas le moindre signe du plus minuscule défaut. Alors, l’émotion est à son comble. Je suis comblé bien sûr, mais aussi comme soûlé d’avoir décidé que nous boirions ce vin aujourd’hui. C’était pure folie, mais quel cadeau.
Il me paraît d’une évidence biblique que ce vin devra être le premier de tous les votes et voici qu’apparaît mon autre cadeau, le Champagne Bollinger 1945. Ce champagne est un mythe, et comme pour le Tokay 1819, je n’en ai qu’une ! Et maintenant, je tombe virtuellement à la renverse, je me tasse sur mon siège comme cela arrive quand j’ai un choc gustatif majeur. Dès la première gorgée, je sens que je le tiens : ce sera ce jour le plus grand champagne de ma vie. J’en ai bu beaucoup de très grands, aux noms et aux années plus prestigieux les uns que les autres. Mais là, le choc est total. Ce vin est plus que parfait. L’image qui me vient à l’esprit est celle de la lettre « T » en majuscule : la barre du haut, horizontale, est celle de la fraîcheur. Et cette fraîcheur est infinie. Elle s’étale en bouche au point d’en écarter les joues, tant la fraîcheur explose. La barre verticale est celle de la profondeur. Et la profondeur de ce vin est infinie. C’est irréel. A côte de moi, l’ami qui décrit les vins avec une extrême justesse est un habitué des notations. Je lui dis que si l’on note sur 100, il va bien falloir décerner à ce champagne entre 120 et 140, car il écrase de sa perfection tout ce qui peut être noté à 100 points.
Ce champagne me ravit comme rarement je l’ai été, et je suis furieux, car je ne pourrai pas mettre l’OVNI qu’est le Tokay 1819 en première place, tant ce champagne exauce mes rêves les plus fous. Sa couleur d’un jaune d’or de la plus belle jeunesse, la bulle est présente et bien dosée, la longueur est éternelle et l’impression combinée de fraîcheur unique et de complexité ultime est une récompense comme il en existe peu. Le dessert avait été pensé pour le cristal Roederer. Il ne s’impose pas, tant le Bollinger se boit pour lui-même, me conduisant à une extase absolue, avec, en plus, le fait que le Tokay au goût rémanent a encore plus porté le Bollinger 1945 au firmament.
Nous votons. Les votes se concentrent sur les six derniers vins sur neuf, comme si les deux derniers nous avaient conduits à une amnésie momentanée. Le Tokay a trois votes de premier sur cinq votants, le Bollinger a un vote de premier, comme La Romanée.
Le vote du consensus, qu’un des amis a eu dans le même ordre est : 1 – Tokay 1819, 2 – Champagne Bollinger 1945, 3 – La Romanée C. Marey & Comte Liger-Belair 1949, 4 – Cos d’Estournel 1921.
Mon vote est : 1 – Champagne Bollinger 1945, 2 – Tokay 1819, 3 – La Romanée C. Marey & Comte Liger-Belair 1949, 4 – Château Gruaud Larose 1921.
Je suis convaincu malgré les votes de mes amis que le plus grand vin est le Bollinger 1945, nous portant à un niveau de perfection inatteignable. Le Tokay nous a fait comprendre ce qu’est l’éternité. Les accords ont été parfaits, le restaurant Laurent montrant une fois de plus que sa place légitime est à deux étoiles que le Michelin serait bienvenu de leur accorder vite. L’amitié était chaude ce soir et ce dîner est plus que probablement le plus émouvant de ma vie.
Depuis ce matin, je suis incroyablement excité. Je ne reste pas en place. Car ce soir, je vais ouvrir une des bouteilles qui me tiennent le plus à cœur. Ce n’est pas la plus chère de ma cave, et de loin, mais c’est peut-être la plus chère à mon cœur. C’est le cadeau d’un ami fait il y a plus de vingt-cinq ans, et à l’époque je n’avais pas le recul pour mesurer sa valeur historique. Mais au moment où j’ai créé sur internet le site de wine-dinners, c’est cette bouteille que j’ai mis sur la page d’accueil, avec un Jurançon 1928, pour montrer que je m’intéresse plus à l’originalité et à l’histoire qu’aux icônes incontournables, même si je les goûte.
J’arrive à 17h30 au restaurant Laurent où les bouteilles de mon ami Steve, d’un autre ami et les miennes reposent depuis plus d’une semaine. J’ouvre d’abord la bouteille de Château Haut-Brion blanc 1945 et c’est incroyable comme l’odeur est celle d’un liquoreux. On dirait un sauternes qui a mangé une partie de son sucre, mais qui en a gardé encore. Le vin est racé, et ne montre pas encore au nez qu’il s’agit d’un Graves sec.
J’ouvre ensuite un Vougeot les Cras C. Marey et Comte Liger-Belair 1923. La bouteille est belle et le niveau est très satisfaisant. Le bouchon éclate en mille morceaux très noirs mais non graisseux. Le nez est fatigué comme celui d’une bouteille qui aurait été stockée au chaud. On peut espérer que le vin se forme à nouveau, mais l’impression torréfiée disparaîtra-t-elle ? La bouteille de La Romanée C. Marey et Comte Liger-Belair 1949 a une capsule que je connais pour l’avoir rencontrée souvent, avec une couronne royale très opulente et très galbée. Le niveau est plus élevé qu’il ne devrait et le verre de la bouteille est très sombre, interdisant que l’on voie la couleur du vin à travers la bouteille, ce qui me rappelle les Clos de Tart Van der Mullen de sombre mémoire.
Le bouchon vient bien et me semble de son année. Sur le bouchon il y a marqué : « Maison Lafite – vins fins – Bruxelles ». Le nez est très délicat et très bourguignon. Voilà un vin qui me semble devoir être très bon. A voir.
Vient maintenant le moment d’ouvrir ma bouteille fétiche. C’est probablement la plus vieille bouteille buvable que j’aie dans ma cave. J’ai des bouteilles plus anciennes mais qui sont des soleras ce qui ne compte pas. Et j’ai une bouteille des années 1730, rescapée d’un bateau échoué en 1739, mais dont le liquide doit être largement post mortem. Celle-ci est ancienne et buvable, j’en suis sûr. La forme de la bouteille est celle usitée au 18ème siècle, très proche des clavelins, les bouteilles jurassiennes de vins jaunes. Sur l’étiquette, on peut lire : Tokay 1819. Que peut-il y avoir dans la bouteille, je ne sais pas, car l’usage du mot « Tokay » avec cette orthographe, et cette forme de bouteille me sont totalement inconnus.
La bouteille a dû être cirée vers 1900, un peu comme mes Chypre 1845. Et l’étiquette joliment calligraphiée doit aussi dater de 1900. Sur l’étiquette, il y a une armoirie avec une couronne de comte. Le blason porte un soleil au dessus d’une montagne sur un fond strié. Cette armoirie est strictement la même que celle d’une bouteille de vin de Chypre qui doit être de 1857 ou 1897, mais je n’exclus pas qu’elle soit de 1817 ce qui serait particulièrement excitant.
Le bouchon vient bien, en se brisant seulement en bas. Il est assez sec, peu imprégné par le liquide. A ce moment, je n’ai pas honte de dire que les larmes ne sont pas loin de venir, car ouvrir l’une des bouteilles que je chéris le plus m’apporte une forte émotion. Et le nez est miraculeux. Là, les larmes ne demanderaient pas grand-chose pour venir. Le nez marie le sec et le doucereux. La première impression qui me vient est celle d’un xérès. Le vin est résolument sec, mais il a un charme indéfinissable. Il n’y a pas de repère pour ce vin. Considérant que charité bien ordonnée commence par soi-même, je me verse un fond de verre. La couleur est d’un rouge intense, comme celui d’un porto, mais plus clairet. C’est une couleur de jus de cerise noire. En bouche, tout ce que j’attends de ma vie actuelle trouve son aboutissement. Car le vin est invraisemblablement équilibré, doux et onctueux avec des accents de blanc sec, et il m’entraîne dans des saveurs totalement inconnues. De quoi s’agit-il ? Je ne serais pas capable de le dire. Il y a du sec, mais rien d’alsacien. Il y a du doux, mais rien de hongrois. Alors, ces accents de xérès viendraient d’où ? Le Jura n’est pas à exclure. Nous verrons lors du repas.
Un ami me rejoint avec ses bouteilles, et je suggère de les garder pour un futur repas car l’abondance est extrême. Un autre ami arrive aussi avec ses bouteilles et j’ouvre le Cos d’Estournel 1921 dont l’odeur de framboise qui rappelle l’odeur des étoupes de bondes de fûts est spectaculaire.
A 20 heures précises, notre groupe de cinq est au complet pour ce qui sera, je crois, le plus grand repas de ma vie.
Je suis tout excité, comme un collégien qui va sortir pour la première fois avec une jeune fille.
Ce n’est pas ce que j’ai bu de plus vieux, mais cette bouteille est très rare. Existe-t-il encore des Tokay 1819 comme celui-ci dans le monde ?
L’idée de boire une bouteille qui n’existe peut-être plus m’excite énormément.
Je constate que de plus en plus, j’ouvre des pièces uniques de ma collection.
La raison est simple : à mon âge, le temps passe vite. Et je voudrais avoir bu certaines bouteilles rares avant que mon palais ne change, car j’ai évidemment peur qu’un jour je n’éprouve plus le même plaisir à boire ces merveilles.
Ce soir, je l’ouvrirai pour Steve, mon ami collectionneur américain qui est toujours généreux.
J’espère qu’entrera dans mon cerveau la mémoire d’un goût rare qui ne sera plus jamais reproduit, car les conditions climatiques et les méthodes de vinification ne seront plus jamais les mêmes.
Qu’y a-t-il dans cette bouteille, je ne sais pas du tout, car que veut dire Tokay écrit ainsi, dans une bouteille de la forme des bouteilles du 18ème siècle ?
Cette incertitude m’excite aussi.
Il y a un blason sur la bouteille, qui est le même que celui d’une bouteille de vin de Chypre qui pourrait être de 1857 ou 1897, c’est difficile à dire. Si elle était de 1817, ce serait encore plus extraordinaire !
Si un passionné d’héraldique peut me donner la réponse, je serai heureux.
Le chateau de Beaune, propriété de la maison Bouchard Père et Fils
Les vins du dîner : Champagne Henriot Cuvée de Enchanteleurs 1996
Avenay 1969, Bourgogne blanc générique de la maison de négoce Leroy
Chablis Village Henri Darviot à Beaune des années 20 à 30
Chevalier Montrachet la Cabotte Bouchard Père & Fils 2001
Beaune Clos de la Mousse Domaine Bouchard Père & Fils 1961
Beaune Teurons Domaine Bouchard Père & Fils 1961
Chateau Trotanoy Pomerol 1961
Château Latour 1934 dont la capsule millésimée est d’une rare beauté
Château Chalon Jean Bourdy 1947
Château Suduiraut 1959 d’une jolie couleur
vin de paille Château Chalon des années 20
Quelques bouchons. A droit celui où il y a marqué "syndicat Chateau Chalon".
Un ami a mis au point des petites épuisettes pour récupérer les débris de bouchons. Il m’en a fait cadeau.
Quelques vins du dîner (il manque le champagne et la Cabotte)
Les vins de 2008 que nous avons dégustés dans le caveau
Les vins avec la Cabotte dans l’orangerie du chateau
Stéphane Follin-Arbelet versant de l’eau, ça se photographie
les jolies couleurs des vins blancs
les langoustines, seul plat que j’ai photographié, car les discussions étaient passionnantes et prenantes
les belles couleurs des vins du repas
Je m’étais rendu à 17h30 à l’Orangerie du Château de Beaune pour ouvrir les vins du dîner. Mes amis m’avaient rejoint pour ouvrir leurs vins, ceux de Bouchard ayant été ouverts en début d’après-midi. Le Trotanoy 1961 avait montré un fort nez de bouchon. Le bouchon d’un vin de paille de Château Chalon porte une inscription que je rencontre pour la première fois : « syndicat Château Chalon ».
Après la dégustation des vins rouges du Domaine Bouchard Père & Fils de l’année 2008 au caveau du château, nous remontons au joli salon du château pour l’apéritif. Le champagne Henriot Cuvée de Enchanteleurs 1996 me surprend par un nez très sucré, doux et d’une folle puissance. C’est comme si la liqueur de dosage avait envahi le vin. En bouche, le champagne est fort et très grand, racé et de belle bulle. Je suis étonné que son final ne soit pas plus long. Les gougères se croquent avec plaisir.
Nous sommes cinq autour de la table et Stéphane fait remarquer qu’il est rare que l’on soit si peu dans l’orangerie que nous avons préférée à la petite salle à manger car la luminosité du soir est agréable dans l’orangerie. Autour de Stéphane Follin Arbelet directeur général de la maison Bouchard Père et Fils et de son directeur commercial Michel, il y a Steve, mon ami collectionneur californien, et un ami de Michel devenu mon ami, Sébastien, fou de vins anciens.
Stéphane m’a fait l’amitié de me consulter pour la mise au point du menu que Marie-Christine a fort bien réalisé : salade de langoustines / médaillon de sole au curry et riz sauvage / grenadin de veau aux morilles et ses petits légumes / comté de 18 mois / choco-passion.
Nous commençons par une série de trois vins blancs dont les couleurs sont impressionnantes du jaune citron jusqu’à l’ambre prononcé. Le Chablis Village Henri Darviot à Beaune des années 20 à 30 a un joli nez. Il est court et relativement simple, mais il est très buvable. Pendant un temps, son final fait assez dévié. Mais aidé par les langoustines le vin devenu meilleur se goûte agréablement.
Le Bourgogne blanc Avenay maison Leroy 1969 est bouchonné. Son attaque est presque plaisante, mais le final est trop désagréable. Aussi l’intérêt se porte sur le troisième blanc le Chevalier Montrachet la Cabotte Bouchard Père & Fils 2001, qui est magique. Je commence à lui trouver de la noix, mais Stéphane me fait remarquer que c’est la rémanence du Chablis qui me conduit à cette impression. J’ai un amour particulier pour ce vin de la maison Bouchard, d’un équilibre rare et à la longueur exemplaire C’est un très grand vin, aux notes de citron de grande élégance
Stéphane nous annonce que les deux vins de 1961 que nous allons goûter n’ont pas été servis en dégustation depuis plus de trente ans. Il n’y a aucune fiche de dégustation récente aussi nous demande-t-il de bien noter nos impressions pour les archives de la maison.
Le Beaune Clos de la Mousse Domaine Bouchard Père & Fils 1961 a une belle robe que je trouve plus fatiguée que celle de l’autre vin, le Beaune Teurons Domaine Bouchard Père & Fils 1961. Le nez du premier me semble un peu fatigué et parcheminé alors que celui du Teurons est beaucoup plus amène. Si Stéphane a choisi de nous ouvrir ces vins c’est aussi parce que pour mon anniversaire, j’avais ouvert récemment un Beaune Teurons Domaine Bouchard Père & Fils 1943 absolument exceptionnel.
La bouche du Clos semble très structurée, bien charpenté avec de belles épices. Le final est sur la finesse. Le vin est très élégant, racé et soyeux. Le Teurons est plus velouté en bouche, avec moins de profondeur mais beaucoup de charme. Le Clos est plus strict, plus râpeux, plus profond, très bourguignon. Il y a un côté vieille armoire mais qui passe très bien. Le final est très long.
Nous commentions tous les vins et depuis quelques minutes je sentais des divergences profondes avec ce qu’exprimait Stéphane alors que Michel et moi faisions les mêmes analyses. Le côté « vieille armoire » choquait Stéphane, alors que l’expression de velouté qu’il utilisait pour le Clos me paraissait inappropriée. Nous décidons de vérifier nos verres et il apparaît que les verres de Michel et moi, servis en premier, donnent du Clos de la Mousse une image différente du vin beaucoup plus agréable que l’on trouve dans les verres de Steve et de Stéphane. Il faudra donc retenir les analyses de Stéphane plutôt que celles de Michel et moi. L’explication que je hasarde est que les vins, ouverts à l’heure du déjeuner ont été rebouchés avec des bouchons en plastique et laissés debout dans une armoire à vins. Je n’exclue pas que ces bouchons en plastique aient marqué le haut de la bouteille, donc les verres de Michel et moi.
Lorsque nous sommes resservis, les goûts se rapprochent. Ces deux 1961 sont de grands vins, profonds, le Teurons ayant sans doute plus de charme et le Clos de la Mousse ayant à mon sens une plus grande aptitude au vieillissement à long terme.
Marie Christine s’est étonnée que l’on puisse associer des rouges avec la sole au currry. L’accord est spectaculairement bon.
Stéphane a fait servir peu après les bourgognes le Trotanoy Pomerol 1961. Sa robe est d’un rouge presque noir, beaucoup plus profond que celui des deux Beaune. Sans doute du fait de mes incantations, le nez ne montre plus aucune trace de bouchon. Mais hélas on le retrouve en bouche. Le vin est trop amer.
Lorsque le grenadin de veau arrive, les morilles jouent un rôle fantastique sur le Trotanoy qui regagne cette profondeur truffée que l’on aime dans le Pomerol. On sert alors l’un de mes vins, le Château Latour 1934. Lorsque je suis servi en premier de ce vin, je m’écrie : « ça au moins c’est du vin », qui doit se traduire par : « je suis content qu’il soit bon ». Le nez est majestueux et en bouche, c’est du velours. Mais pour une raison que je n’arrive toujours pas à m’expliquer, lorsque je suis servi pour compléter mon verre, une acidité que je n’avais pas perçue est envahissante. Je continue à penser que le vin est immense, mais, force est de constater que le vin ne se présente pas aussi bien qu’il le devrait. Et je ne comprends pas, car tout, dans son parfum et dans ce que je perçois derrière l’acidité, est spectaculairement bon. Mais le résultat final n’est pas ce que j’espérais. Comme on le verra au moment des votes, je suis content que Steve et Sébastien aient compris ce qu’il y a dans ce vin.
Le nez du Château Chalon Jean Bourdy 1947 est une pure merveille. C’est l’une des grandes réussites de cette maison dont j’ai bu plus de quarante millésimes de vins jaunes. Le Comté de dix-huit mois est parfait et forme un accord qui est sans doute l’un plus édifiants de la gastronomie française. Tout à ce moment est du plaisir pur, le vin montrant une longueur impérissable.
Le Château Suduiraut 1959 a une couleur d’une belle jeunesse. Le vin n’est presque pas marqué par l’ambre. Son nez est explosif. Ses notes d’écorces d’oranges sont glorieuses. En bouche, sa lourdeur sensuelle est confondante. Il y a des fruits confits et de l’orange. J’aime beaucoup des versions plus anciennes de Suduiraut, comme 1947 ou l’inapprochable 1928, de réussite absolue. Mais dans cette expression jeune, je trouve ce Suduiraut abouti.
Le dernier vin se distingue par son étiquette minimaliste qui indique en grosses lettres « Château Chalon » puis en dessous « Vin de paille ». Les deux titres sont antinomiques, mais en fait c’est bien un vin de paille présenté dans un demi clavelin, fait à partir de raisIns de Château Chalon. La mention sur le bouchon est « syndicat Château Chalon », que je rencontre pour la première fois. Il n’y a pas d’années mais je pense qu’il s’agit d’un vin de paille Château Chalon des années 20 ; mon imagination me pousse vers 1921 que j’ai déjà goûté. Le vin est très doux, sucré, avec beaucoup de charme et une impression étrange de vin qui n’est pas fini, un peu comme un ratafia en moins alcoolique. On sent les grains de raisins surmûris que l’on croque.
Voter pour des vins aussi disparates n’est pas chose aisée. Ayant voulu honorer mes amis avec Latour 1934, je suis content que Steve l’ait placé en premier et Sébastien en second dans leurs votes. Les vins qui ont été nommés premier sont le Suduiraut 1959 deux fois, le Château Chalon 1947 une fois, comme le Château Latour 1934 et le Beaune Teurons 1961.
Le vote du consensus serait : 1 – Château Suduiraut 1959, 2 – Chevalier Montrachet la Cabotte Bouchard Père & Fils 2001, 3 – Château Chalon Jean Bourdy 1947, 4 – Château Latour 1934.
Mon vote a été : 1 – Château Suduiraut 1959, 2 – Chevalier Montrachet la Cabotte Bouchard Père & Fils 2001, 3 – Château Chalon Jean Bourdy 1947, 4 – Vin de Paille de Château Chalon vers 1921.
Les votes ont plutôt couronné les vins extravagants ou hors norme, alors que les deux Beaune mériteraient tous les éloges. Nous avons vécu un dîner de chaude amitié où les vins représentaient la générosité partagée. La palette des couleurs des vins dans les cinquante verres est d’une beauté rare. De tels moments sont chauds aux cœurs lorsque l’on forme un tel groupe d’amis.